Определение Конституционного Суда РФ от 23.04.2020 № 867-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 96 и статьей 101 Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_11 город Санкт-Петербург 23 апреля 2020 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_11 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_10, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_6 вопрос о возможности принятия жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_11, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность следующих положений Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_11: части 1 статьи 96, согласно которой, если иное не предусмотрено данным Кодексом, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством 2 факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова; лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте; согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение; статьи 101, в соответствии с которой лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по административному делу; при отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение направляются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, даже если адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу решением суда заявителю было отказано в удовлетворении требований о признании незаконным включения дома, собственником которого он является, в перечень вновь выявленных недвижимых памятников истории и культуры в качестве объекта культурного наследия регионального значения «жилой дом». Впоследствии определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_1 было отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской ЛИЦО_11. Как указал суд, оснований для пересмотра обжалуемого кассационного определения в порядке надзора не имеется; в частности, согласно материалам дела извещение о рассмотрении административного дела в кассационном порядке было заблаговременно отправлено административному истцу по указанному им адресу; при этом о перемене своего адреса ЛИЦО_7 в суд не сообщал. 3 Заявитель, не соглашаясь с выводами судов, полагает, что оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 19 (часть 1), 27 (часть 1), 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_11, поскольку допускают возможность судам рассматривать дело без надлежащего уведомления участвующих в нем лиц. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_11, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. В соответствии с частью первой статьи 37 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_11» обращение направляется в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_11 в письменной форме и подписывается управомоченным лицом (управомоченными лицами). Жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_11 подписана гражданином ЛИЦО_8 на основании доверенности о праве представлять интересы ЛИЦО_6 в судах. Между тем ЛИЦО_9 не может рассматриваться как надлежащий представитель ЛИЦО_6 в конституционном судопроизводстве, поскольку согласно части второй статьи 53 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_11» полномочия представителя стороны, которым может выступать адвокат или лицо, имеющее ученую степень по юридической специальности, должны подтверждаться соответствующими документами. Таких документов к жалобе не приложено. 2.2. Что касается оспариваемых части 1 статьи 96 и статьи 101 КАС Российской ЛИЦО_11, то данные законоположения по своему смыслу направлены на реализацию таких задач административного судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел, выступают процессуальной гарантией реализации прав граждан на судебную защиту, не дают оснований для их произвольного применения и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в обозначенном им аспекте. 4 Разрешение же вопроса о том, был ли заявитель надлежащим образом извещен судом о времени и месте проведения судебного заседания по его делу, как связанное с установлением и оценкой фактических обстоятельств конкретного дела, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_11, как она определена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_11 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_11». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_11», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_11 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_11», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_11 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_11 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_10 № 867-О