Определение Конституционного Суда РФ от 30.01.2020 № 88-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Конгаа Надежды Эрес-ооловны и Конгаа ЛИЦО_6 Кызыл-ооловича на нарушение их конституционных прав абзацем третьим пункта 41 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» город Санкт-Петербург 30 января 2020 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан ЛИЦО_4 и ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_2Конгаа и ЛИЦО_5, в деле с участием которых арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций указали на наличие оснований для продажи финансовым управляющим заложенного имущества посредством публичного предложения и не согласились с их доводом о прекращении залога в связи с отказом залогодержателя от оставления предмета залога за собой, оспаривают конституционность абзаца третьего пункта 41 статьи 138 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», предусматривающего, что 2 если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном пунктом 4 статьи 139 данного Федерального закона. По мнению заявителей, оспариваемое положение противоречит статьям 40 и 55 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку оно допускает продажу посредством публичного предложения жилого помещения, являющегося для должника единственным пригодным для проживания, в случае признания повторных торгов несостоявшимися и отказа залогового кредитора от оставления предмета ипотеки за собой. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Абзац третий пункта 41 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» направлен как на защиту имущественных интересов самих залоговых кредиторов как лиц, имеющих преимущественное перед другими кредиторами право получить удовлетворение за счет имущества, находящегося в залоге, так и на обеспечение баланса прав и законных интересов иных лиц, участвующих в деле о банкротстве (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 29 марта 2016 года № 531-О и от 20 декабря 2018 года № 3225- О). Рассматриваемое во взаимосвязи с абзацем первым пункта 4 статьи 21326 названного Федерального закона о порядке продажи предмета залога при реализации имущества в деле о банкротстве гражданина, оспариваемое положение не может расцениваться как нарушающее перечисленные в жалобе конституционные права заявителей. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Конгаа Надежды Эрес-ооловны и Конгаа ЛИЦО_6 Кызыл-ооловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_7 № 88-О