Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2020 № 882-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Комарова Владилена Александровича на нарушение его конституционных прав положениями пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом Санкт-Петербурга «О мерах по обеспечению имущественных прав граждан, являющихся владельцами гаражей на территории Санкт-Петербурга»

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Комарова Владилена Александровича на нарушение его конституционных прав положениями пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом Санкт-Петербурга «О мерах по обеспечению имущественных прав граждан, являющихся владельцами гаражей на территории Санкт-Петербурга» город Санкт-Петербург 23 апреля 2020 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.А.Комарова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, у с т а н о в и л : 1. Гражданин В.А.Комаров оспаривает конституционность положений пункта 2 (в жалобе ошибочно указывается как часть 2) статьи 610 ГК Российской Федерации, предусматривающего, в частности, что каждая из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от него, предварительно предупредив об этом другую сторону, и Закона Санкт-Петербурга от 21 октября 2011 года № 585-115 «О 2 мерах по обеспечению имущественных прав граждан, являющихся владельцами гаражей на территории Санкт-Петербурга». Как следует из представленных материалов, в 2014 году вступившим в законную силу решением арбитражного суда удовлетворены исковые требования уполномоченного государственного органа, связанные с выселением общественной организации с земельных участков, относящихся к публичной собственности и предоставленных ей ранее в аренду для размещения коллективной автостоянки, поскольку арендные отношения были прекращены. В 2017 году в порядке исполнения указанного судебного решения земельные участки были освобождены от находящихся на их территории гаражей, в том числе был снесен гараж, принадлежавший супруге заявителя. Впоследствии решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, В.А.Комарову было отказано в удовлетворении требований, предъявленных к указанному государственному органу, о признании незаконными действий по сносу гаражей, о возложении на должностных лиц административного ответчика обязанности привести нормативные правовые акты Санкт-Петербурга в соответствие с требованиями статьи 35 Конституции Российской Федерации, подготовить и согласовать с инициативной группой предложения по реализации требований Конституции Российской Федерации. При этом суды отклонили довод заявителя о необходимости квалификации спорных отношений по сносу гаражей в качестве изъятия имущества для государственных нужд, отметив, что освобождение земельных участков осуществлялось в соответствии с ранее принятым судебным актом и согласно положениям статьи 622 «Возврат арендованного имущества арендодателю» ГК Российской Федерации. По мнению заявителя, положения пункта 2 статьи 610 ГК Российской Федерации не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 35 (часть 3) и 36 (часть 2), поскольку они позволяют прекращать договор аренды без предварительного и равноценного возмещения за утраченное имущество, без восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан; что же касается оспариваемого Закона Санкт-Петербурга, то он не 3 соответствует Конституции Российской Федерации по форме и содержанию, а также нарушает права граждан-инвалидов на доступность автостоянок и гаражей. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункт 2 статьи 610 ГК Российской Федерации, учитывающий специфику договора аренды, заключенного на неопределенный срок, обеспечивает необходимый баланс интересов арендатора и арендодателя, в том числе арендодателя – публично-правового образования (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 572-О и от 20 декабря 2018 года № 3186-О). Соответственно, это законоположение, регламентирующее исключительно отношения, возникающие между арендатором и арендодателем, само по себе не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте. Что же касается Закона Санкт-Петербурга «О мерах по обеспечению имущественных прав граждан, являющихся владельцами гаражей на территории Санкт-Петербурга», то представленными заявителем копиями судебных актов не подтверждается применение данного правового акта в деле с его участием. Следовательно, жалоба в этой части также не отвечает критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Комарова Владилена Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде 4 Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 882-О