Определение Конституционного Суда РФ от 30.01.2020 № 90-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и пунктом 4 статьи 837 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 30 января 2020 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1, которой отказано в удовлетворении ряда исковых требований к кредитной организации (банку), в том числе о признании незаконными действий ответчика в части изменения в одностороннем порядке условий договора банковского вклада, касающихся, в частности, размера процентной ставки по вкладу, оспаривает конституционность следующих законоположений: части второй статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действовавшей до 2 внесения изменений Федеральным законом от 15 февраля 2010 года № 11-ФЗ), предусматривающей, что кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом; пункта 4 статьи 837 ГК Российской ЛИЦО_4 (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 26 июля 2017 года № 212-ФЗ, содержание которого в основном воспроизведено в пункте 6 этой статьи в действующей редакции), устанавливающего, что в случаях, когда вкладчик не требует возврата суммы срочного вклада по истечении срока либо суммы вклада, внесенного на иных условиях возврата, – по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, договор считается продленным на условиях вклада до востребования, если иное не предусмотрено договором. По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, создают правовую неопределенность, влекущую нарушение ее прав при разрешении дела с ее участием, не соответствуют Конституции Российской ЛИЦО_4. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно пункту 3 статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 принимает решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению в случае, если по предмету обращения Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу. Постановлением Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 23 февраля 1999 года № 4-П признано не соответствующим Конституции Российской ЛИЦО_4, ее статьям 34 и 55 (части 2 и 3), положение части 3 второй статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 15 февраля 2010 года № 11-ФЗ), как позволявшее банку произвольно снижать исключительно на основе договора, без определения в федеральном законе оснований, обусловливающих такую возможность, процентную ставку по срочным вкладам граждан. Указанное Постановление Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, а значит, и выраженные в нем правовые позиции и выводы сохраняют свою силу. Что же касается пункта 4 статьи 837 ГК Российской ЛИЦО_4, то, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, предусмотренное данной нормой правило о продлении договора банковского вклада в тех случаях, когда вкладчик не требует возврата суммы вклада по истечении срока договора, и определении минимальной величины процентов, которые должны начисляться на сумму вклада при таком продлении договора (не меньше, чем проценты по вкладу до востребования), введено в целях защиты интересов вкладчика как экономически более слабой стороны соответствующих правоотношений. Это не исключает права сторон договора срочного банковского вклада предусмотреть в нем условие о начислении процентов на сумму вклада в случае продления договора по окончании срока его действия в том же размере, как и ранее, или же больше прежнего (определения от 16 октября 2003 года № 357-О, от 18 ноября 2004 года № 371-О и др.). Следовательно, данное законоположение само по себе не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе. Проверка же правильности установления и исследования фактических обстоятельств, послуживших основанием к отказу в удовлетворении заявленных ЛИЦО_5 требований, а равно и проверка правильности выбора правовых норм и их применения с учетом данных обстоятельств и правовых позиций Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, на что, по существу, направлены доводы заявительницы, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, установленной статьей 125 4 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 2 и 3 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой, и поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 90-О