Определение Конституционного Суда РФ от 23.04.2020 № 919-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 28 Федерального закона «О связи» и Правил оказания телематических услуг связи город Санкт-Петербург 23 апреля 2020 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1, которой отказано в удовлетворении иска к оператору связи об обязании его восстановить стоимость пользования телематическими услугами связи в соответствии с условиями заключенного между истицей и ответчиком дополнительного соглашения к договору об оказании телематических услуг связи, компенсации морального вреда и судебных расходов, оспаривает конституционность положений статьи 28 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», согласно которым тарифы на услуги связи устанавливаются оператором связи самостоятельно, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом и 2 законодательством Российской ЛИЦО_4 о естественных монополиях (пункт 1); тарифы на услуги общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи подлежат государственному регулированию в соответствии с законодательством Российской ЛИЦО_4 о естественных монополиях; перечень услуг общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи, тарифы на которые регулируются государством, а также порядок их регулирования устанавливается Правительством Российской ЛИЦО_4; тарифы на универсальные услуги связи регулируются в соответствии с данным Федеральным законом (пункт 2). Заявительница также оспаривает конституционность следующих положений Правил оказания телематических услуг связи (утверждены постановлением Правительства Российской ЛИЦО_4 от 10 сентября 2007 года № 575): подпунктов «и» и «м» пункта 22, предусматривающих, что в договоре об оказании телематических услуг связи с выделением уникального кода идентификации (далее − договор), заключаемом в письменной форме, должны быть указаны тарифы и (или) тарифный план для оплаты телематических услуг связи в российских рублях, а также срок действия договора; подпункта «в» пункта 23 о том, что в договоре должны быть указаны тарифы и (или) тарифные планы для оплаты телематических услуг связи в качестве одного из его существенных условий; подпункта «а» пункта 26, согласно которому оператор связи обязан оказывать абоненту и (или) пользователю телематические услуги связи в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской ЛИЦО_4, данными Правилами, лицензией и договором; пункта 50, в соответствии с которым внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме, в том числе изменений, касающихся выбора абонентом другого тарифного плана для оплаты телематических услуг связи, оформляется путем заключения дополнительного соглашения к договору; плата за изменение тарифного плана с абонента не взимается. 3 По мнению заявительницы, оспариваемые положения в той мере, в какой они позволяют оператору связи не определять в договоре сроки действия тарифов на услуги связи, а также без надлежащего согласования с абонентом изменять (увеличивать) в одностороннем порядке стоимость услуг связи, оказываемых данному абоненту, не соответствуют статьям 15 (части 1 и 2), 19 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2) и 55 Конституции Российской ЛИЦО_4. Кроме того, заявительница просит Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 отменить вынесенные по ее делу правоприменительные решения. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Содержащееся в пункте 1 статьи 28 Федерального закона «О связи» правовое регулирование, рассматриваемое во взаимосвязи с положениями подпунктов «и» и «м» пункта 22, подпункта «в» пункта 23, подпункта «а» пункта 26 и пункта 50 принятых в соответствии с данным Федеральным законом Правил оказания телематических услуг связи, направлено – с учетом особенностей регулируемых отношений – на обеспечение баланса интересов сторон договора об оказании телематических услуг связи и не может расцениваться как нарушающее в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы. Что касается пункта 2 статьи 28 Федерального закона «О связи», то его положения, будучи направленными на защиту прав и законных интересов потребителей услуг общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи, сами по себе также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права ЛИЦО_5. Проверка же правильности установления и исследования фактических обстоятельств, послуживших основанием к отказу в удовлетворении исковых требований заявительницы, оценка выбора правовых норм и их применения с учетом данных обстоятельств, а равно и разрешение иных поставленных в жалобе вопросов, в частности вопроса об отмене вынесенных по делу с участием ЛИЦО_5 судебных постановлений, к компетенции 4 Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, установленной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 919-О