Определение Конституционного Суда РФ от 23.04.2020 № 922-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 и подпунктом 1 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» город Санкт-Петербург 23 апреля 2020 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 1 статьи 809 «Проценты по договору займа» ГК Российской ЛИЦО_4 и подпункта 1 пункта 2 статьи 54 «Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество» Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции удовлетворены требования кредитора о взыскании с ЛИЦО_5 2 и гражданина М. задолженности по кредитному договору и процентов за пользование займом, начисляемых до дня полного погашения основного долга, и обращении взыскания на заложенное имущество. Впоследствии с ЛИЦО_5 и М. по заявлению правопреемника кредитора взысканы денежные средства в счет индексации присужденных денежных сумм, а требования взыскателя с учетом индексации включены как обеспеченные залогом имущества должника в реестр требований кредиторов ЛИЦО_5. По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 17, 18, 19 (части 1 и 2), 35, 40, 45, 46, 55 (часть 3) и 120 Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они позволяют начислять проценты по обязательствам граждан на будущий период. ЛИЦО_6 указывает, что был лишен возможности оспорить начисление процентов при индексации присужденных денежных сумм и включении требований в реестр кредиторов. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде. С момента завершения рассмотрения в суде дела о взыскании с ответчиков, в том числе ЛИЦО_5, задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество прошло более года. Вынесенные менее чем за год до подачи жалобы определение суда общей юрисдикции об индексации присужденной денежной суммы и определение арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов не свидетельствуют о применении оспариваемых норм в деле с участием заявителя. 3 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 922-О