Определение Конституционного Суда РФ от 23.04.2020 № 925-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Архитектурное бюро М-АРХ» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 29 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» город Санкт-Петербург 23 апреля 2020 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО «Архитектурное бюро М-АРХ» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. ООО «Архитектурное бюро М-АРХ» оспаривает конституционность пункта 1 статьи 29 Федерального закона от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», примененного арбитражными судами при отказе в удовлетворении иска данного общества к Департаменту городского имущества города Москвы об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения, относящегося к выявленным объектам культурного наследия. 2 По мнению заявителя, данное законоположение противоречит статье 35 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_2, поскольку в силу неоднозначности и противоречивости его истолкования в правоприменительной практике не позволяет определить порядок продажи выявленных объектов культурного наследия. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно пункту 1 статьи 29 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» объекты культурного наследия, включенные в реестр объектов культурного наследия, могут приватизироваться в составе имущественного комплекса унитарного предприятия, преобразуемого в акционерное общество или общество с ограниченной ответственностью, а также путем продажи на конкурсе или путем внесения указанных объектов в качестве вклада в уставный капитал акционерного общества при условии их обременения требованиями к содержанию и использованию объектов культурного наследия, включенных в реестр объектов культурного наследия, требованиями к сохранению таких объектов, требованиями к обеспечению доступа к указанным объектам. Данное законоположение направлено на обеспечение определенности в вопросе о способах и условиях приватизации объектов культурного наследия, включенных в реестр объектов культурного наследия, их сохранение в соответствии со статьей 44 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_2 и, рассматриваемое во взаимосвязи с иными нормами указанного Федерального закона (в том числе его статей 20 и 29), а также Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской ЛИЦО_2», устанавливающего, в частности, что выявленный объект культурного наследия подлежит государственной охране в соответствии с данным Федеральным законом до принятия решения о включении его в реестр либо об отказе во включении его в 3 реестр (пункт 5 статьи 161), не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы заявителя в указанном в жалобе аспекте. Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, а также проверка правильности применения оспариваемой нормы с учетом данных обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, как она установлена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Архитектурное бюро М-АРХ», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 925-О