Определение Конституционного Суда РФ от 23.04.2020 № 937-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки П.З. на нарушение конституционных прав ее подопечной – гражданки П.Г. пунктом 2 статьи 37 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_3, частью 1 статьи 21 Федерального закона «Об опеке и попечительстве» и статьей 11 Закона Российской ЛИЦО_3 «О приватизации жилищного фонда в Российской ЛИЦО_3» город Санкт-Петербург 23 апреля 2020 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_4, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки П.З. к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_2, действующая в интересах подопечной – недееспособной гражданки П.Г., оспаривает конституционность следующих положений: пункта 2 статьи 37 ГК Российской ЛИЦО_3 о том, что опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель – давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, 2 влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного; порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве»; части 1 статьи 21 Федерального закона «Об опеке и попечительстве», в соответствии с которой, в частности, опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного; статьи 11 Закона Российской ЛИЦО_3 от 4 июля 1991 года № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской ЛИЦО_3», устанавливающей, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз; несовершеннолетние, ставшие собственниками занимаемого жилого помещения в порядке его приватизации, сохраняют право на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде после достижения ими совершеннолетия. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении предъявленных в интересах П.Г. требований о признании договора передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации недействительным в части и об оспаривании отказа органа опеки и попечительства выдать разрешение на передачу доли в праве собственности в безвозмездное пользование, в 3 обоснование которых было указано, что П.З. хотела отказаться от полученной П.Г. в порядке приватизации доли в праве собственности на жилое помещение и приватизировать жилое помещение, предоставленное П.Г. по договору социального найма. Суды указали, что опекун не вправе совершать сделки, влекущие уменьшение стоимости имущества подопечного. По мнению заявительницы, оспариваемые положения противоречат статьям 2, 19, 35 и 55 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_3: пункт 2 статьи 37 ГК Российской ЛИЦО_3 и часть 1 статьи 21 Федерального закона «Об опеке и попечительстве» – поскольку позволяют считать, что отказ от права собственности на жилое помещение, в котором подопечный не может проживать и расходы на содержание которого он обязан нести, влечет уменьшение стоимости его имущества; статья 11 Закона Российской ЛИЦО_3 «О приватизации жилищного фонда в Российской ЛИЦО_3» – поскольку не предусматривает сохранения права на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде за совершеннолетними недееспособными гражданами, ставшими собственниками жилого помещения в порядке его приватизации. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункт 2 статьи 37 ГК Российской ЛИЦО_3 направлен на защиту имущественных прав подопечных (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 19 июня 2012 года № 1119-О, от 16 июля 2015 года № 1669-О и др.), как и часть 1 статьи 21 Федерального закона «Об опеке и попечительстве». Данные нормы не могут расцениваться как нарушающие перечисленные в жалобе конституционные права подопечной заявительницы, в деле с участием которой суд первой инстанции указал, что для передачи приватизированного жилого помещения в государственную или 4 муниципальную собственность требуется волеизъявление всех лиц, участвовавших в его приватизации. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, право граждан на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения приобретается гражданином в силу закона (постановления от 15 июня 2006 года № 6-П и от 30 марта 2012 года № 9-П; определения от 17 января 2012 года № 11-О-О, от 23 декабря 2014 года № 2976-О и др.) и реализуется в соответствии с предусмотренными законом условиями (определения от 23 апреля 2015 года № 919-О, от 26 января 2017 года № 127-О и др.). Cтатья 11 Закона Российской ЛИЦО_3 «О приватизации жилищного фонда в Российской ЛИЦО_3» также не может рассматриваться как нарушающая в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права подопечной заявительницы. Разрешение же вопроса о внесении в законодательство целесообразных, по мнению заявительницы, изменений не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки П.З., поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 5 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_4 № 937-О