Определение Конституционного Суда РФ от 23.04.2020 № 938-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав город Санкт-Петербург 23 апреля 2020 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, гражданину ЛИЦО_5 отказано в удовлетворении исковых требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании недействительным землеустроительного дела, признании недействительной постановки на регистрационный учет земельного участка и взыскании убытков и судебных расходов. В передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебных заседаниях судов кассационной инстанции отказано. ЛИЦО_6 оспаривает конституционность закона, примененного судами общей юрисдикции в деле с его участием, а также закона, 2 подлежащего применению в его деле, не указывая при этом в жалобе, какими конкретно законами нарушены его конституционные права. Кроме того, заявитель просит проверить единообразие и толкование судами не конкретизированных норм права. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Вопреки требованию пункта 6 части второй статьи 37 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» в жалобе ЛИЦО_4 не указаны конкретные положения закона, конституционность которых он оспаривает. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, предмет обращения указывается самим заявителем как непосредственным носителем подлежащего конституционно-правовой защите интереса и не может определяться по собственной инициативе Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 (определения от 17 июля 2006 года № 137-О, от 26 октября 2017 года № 2443-О и др.). Поскольку Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» специально не предусмотрена возможность Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 самостоятельно определять предмет обращения заявителя в случае отсутствия ясности в вопросе о том, какие именно положения оспариваются (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 28 сентября 2017 года № 1820-О, от 19 декабря 2017 года № 2896-О и от 24 апреля 2018 года № 1085-О), жалоба ЛИЦО_4 не может расцениваться как отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3. Проверка же единообразия и толкования судами норм права не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, закрепленной в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3». 3 Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_7 № 938-О