об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1, ЛИЦО_2 и других на нарушение их конституционных прав статьей 302 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_5 город Санкт-Петербург 23 апреля 2020 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 в составе ЛИЦО_3ЛИЦО_12, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан ЛИЦО_6, ЛИЦО_7 и других к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_4ЛИЦО_1, ЛИЦО_8, ЛИЦО_9, ЛИЦО_10 и ЛИЦО_11 оспаривают конституционность статьи 302 ГК Российской ЛИЦО_5, пункт 1 которой устанавливает, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было 2 передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Как следует из представленных материалов, апелляционным определением суда общей юрисдикции удовлетворены требования публично- правового образования об истребовании земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, из владения ответчиков, в том числе заявителей. Суд указал, что земельные участки выбыли из владения собственника помимо его воли, а срок исковой давности истцом не пропущен. В судебном постановлении по другому делу между теми же сторонами указано, что земельные участки приобретены гражданами на основании договоров купли-продажи, продавцами по которым значились несуществующие лица; суд также сослался на неосмотрительность покупателей при совершении сделок. По мнению заявителей, статья 302 ГК Российской ЛИЦО_5 противоречит Конституции Российской ЛИЦО_5, поскольку во взаимосвязи со статьей 223 «Момент возникновения права собственности у приобретателя по договору» того же Кодекса в конкретном деле была истолкована без учета правовых позиций Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5. Заявители указывают, что право собственности на недвижимое имущество, возможность истребования которого публично-правовое образование утратило вследствие ненадлежащего исполнения его компетентными органами своих полномочий, возникает у добросовестного приобретателя с момента государственной регистрации этого права. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как указано в постановлениях Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 от 21 апреля 2003 года № 6-П и от 22 июня 2017 года № 16-П и других его решениях, правовое регулирование, в соответствии с которым защита прав лица, считающего себя собственником имущества, возможна путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 ГК Российской ЛИЦО_5 основания, отвечает 3 целям обеспечения стабильности гражданского оборота и направлено в целом на установление баланса прав и законных интересов всех его участников. При этом Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 в Постановлении от 22 июня 2017 года № 16-П отметил, что при разрешении споров об истребовании от добросовестных приобретателей недвижимого имущества по искам публично-правовых образований существенное значение следует придавать как факту государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество за лицом, не имевшим права его отчуждать, так и оценке действий (бездействия) публичного собственника в лице уполномоченных органов, а кроме того, указал на недопустимость ущемления интересов добросовестного приобретателя имущества в случае ненадлежащего исполнения компетентными органами публично-правового образования своих обязанностей, совершения ошибок, а также не отвечающей критериям разумности и осмотрительности реализации ими правомочий.
Статья 302 ГК Российской ЛИЦО_5 не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителей в обозначенном в жалобе аспекте. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, включая разрешение вопросов о том, являлись ли ответчики добросовестными приобретателями спорного имущества и проявило ли публично-правовое образование требуемые от собственника разумность и осмотрительность, оценка правильности применения судами норм права с учетом таких обстоятельств и правовых позиций Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5, на что, по существу, направлены доводы заявителей, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_5 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5». 4 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1, ЛИЦО_2 и других, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_12 № 943-О