Определение Конституционного Суда РФ от 23.04.2020 № 946-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав положениями преамбулы, статей 1 и 5 Закона Российской ЛИЦО_4 «О защите прав потребителей», а также статей 1, 4 и 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской ЛИЦО_4» город Санкт-Петербург 23 апреля 2020 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1, которому отказано в удовлетворении иска к организации-продавцу о соразмерном уменьшении покупной цены жилого помещения в многоквартирном доме, приобретенного по договору купли- продажи, в связи с обнаружением в нем недостатков, взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения ответчиком указанного требования истца, 2 компенсации морального вреда, а также штрафа за нарушение установленного законом добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, оспаривает конституционность следующих норм Закона Российской ЛИЦО_4 от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей»: абзаца первого преамбулы, закрепляющего, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (в деле с участием заявителя применен в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 29 июля 2018 года № 250-ФЗ, содержание которой в основном воспроизведено в действующей редакции); пункта 1 статьи 1, устанавливающего, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской ЛИЦО_4, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской ЛИЦО_4; абзаца первого пункта 6 статьи 5, предусматривающего, что изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 данного Закона. 3 Кроме того, заявитель оспаривает конституционность следующих норм Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской ЛИЦО_4»: части 1 статьи 1, согласно которой данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства; части 9 статьи 4 о том, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской ЛИЦО_4 о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом; статьи 7 в части, предусматривающей обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора участия в долевом строительстве, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1); закрепляющей право участника долевого строительства, если иное не установлено договором участия в долевом строительстве, на предъявление к застройщику ряда требований в том случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению 4 качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования (часть 2), а также устанавливающей, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет; указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5). По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат статьям 2, 7 (часть 1), 15 (часть 1), 17, 18, 19 (части 1 и 2), 28, 30, 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 40 (части 1 и 2), 45, 46 (часть 1) и 55 Конституции Российской ЛИЦО_4 в той мере, в какой в силу неопределенности своего содержания они не позволяют гражданину – приобретателю жилого помещения предъявить к продавцу указанного жилого помещения, а не к застройщику, требования, связанные с нарушением условий договора о качестве передаваемого покупателю (потребителю) объекта недвижимости, навязывают гражданину статус участника долевого строительства и допускают освобождение продавца жилого помещения от ответственности независимо от того, истек или нет гарантийный срок, и осуществил ли продавец надлежащим образом приемку объекта у застройщика. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Содержащееся в оспариваемых нормах Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской ЛИЦО_4» и в абзаце первом пункта 6 статьи 5 Закона Российской ЛИЦО_4 «О защите прав потребителей» правовое 5 регулирование направлено в том числе на защиту прав участников долевого строительства, в частности граждан, в случаях нарушения застройщиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, касающихся требований к качеству объекта долевого строительства. Абзац же первый преамбулы и пункт 1 статьи 1 Закона Российской ЛИЦО_4 «О защите прав потребителей» направлены на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями, в том числе в случае продажи им товара ненадлежащего качества. Таким образом, оспариваемые положения сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе. Проверка же правильности выбора подлежащих применению норм, подразумевающая оценку характера деятельности продавца недвижимого имущества и отношений сторон, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, установленной в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 6 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 946-О