Определение Конституционного Суда РФ от 23.04.2020 № 948-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав пунктами 2 и 3 статьи 543 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 23 апреля 2020 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1, которой вступившим в законную силу решением Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 отказано в удовлетворении административного искового заявления о признании недействующими отдельных положений Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан (утверждены Постановлением Правительства Российской ЛИЦО_4 от 21 июля 2008 года № 549), возлагающих на абонента по договору поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан ряд обязанностей, в том числе по незамедлительному извещению поставщика газа о возникшей неисправности 2 прибора учета газа, по обеспечению сохранности приборов учета газа и пломб, установленных заводом-изготовителем или организацией, осуществлявшей поверку, оспаривает конституционность положений статьи 543 ГК Российской ЛИЦО_4, предусматривающих, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 2); требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (пункт 3). По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской ЛИЦО_4, ее статьям 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 2), в той части, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они допускают возложение обязанности по обеспечению надлежащего технического состояния и безопасности энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии не только на энергоснабжающую организацию, но и на гражданина, являющегося абонентом по договору энергоснабжения, посредством принятия подзаконных нормативных актов. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В силу статьи 125 (часть 4) Конституции Российской ЛИЦО_4, пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 с жалобой на нарушение своих конституционных 3 прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если этим законом затрагиваются его конституционные права и свободы и если оспариваемый закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде. Конкретным делом по смыслу указанных положений Конституции Российской ЛИЦО_4 и Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» является то дело, в котором судом в установленной законом процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе норм соответствующего закона, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства. Гражданин обязан приложить к жалобе копию официального документа, подтверждающего применение оспариваемого закона при разрешении его конкретного дела (часть вторая статьи 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4»). Между тем из представленных материалов не следует, что Верховным Судом Российской ЛИЦО_4 в установленной юрисдикционной процедуре разрешался вопрос, затрагивающий конституционные права ЛИЦО_5 на основе пунктов 2 и 3 статьи 543 ГК Российской ЛИЦО_4. Следовательно, отсутствуют основания для вывода о применении судом оспариваемых законоположений в деле заявительницы в обозначенном ею аспекте. С момента же вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда – последнего судебного решения, которым дело ЛИЦО_5 рассматривалось по существу, до подачи ею жалобы в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 прошло более одного года. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 948-О