Определение Конституционного Суда РФ от 23.04.2020 № 953-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 статьи 17 Закона Российской ЛИЦО_4 «О защите прав потребителей» и подпунктом 2 пункта 2 статьи 33336 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 23 апреля 2020 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1, которой было отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины и судебных расходов при обращении в суд с требованиями об опровержении информации и о взыскании компенсации морального вреда, оспаривает конституционность следующих нормативных положений: пункта 3 статьи 17 Закона Российской ЛИЦО_4 от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», в силу которого потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской ЛИЦО_4 о налогах и сборах; 2 подпункта 2 пункта 2 статьи 33336 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_4, в соответствии с которым от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской ЛИЦО_4 в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской ЛИЦО_4 и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 данной статьи освобождаются истцы (административные истцы) – инвалиды I или II группы. По мнению заявительницы, оспариваемые нормы не соответствуют статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской ЛИЦО_4 и пункту 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку не предполагают освобождения граждан от уплаты государственной пошлины в случае их обращения в суд с требованиями, основанными на использовании ими информационных услуг садоводческого некоммерческого товарищества исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункт 3 статьи 17 Закона Российской ЛИЦО_4 «О защите прав потребителей», предусматривающий освобождение от уплаты государственной пошлины потребителей и иных истцов по искам, связанным с нарушением прав потребителей, не может расцениваться как нарушающий конституционные права ЛИЦО_5, которая обратилась в суд с требованиями, не связанными с приобретением или использованием ею каких-либо товаров (работ, услуг). Применение же в деле с ее участием оспариваемого подпункта 2 пункта 2 статьи 33336 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_4, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», представленными материалами не подтверждается, а потому ее жалоба в этой части не может быть признана допустимой. 3 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 953-О