Определение Конституционного Суда РФ от 23.04.2020 № 955-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав частью седьмой статьи 378 и частью первой статьи 3782 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 23 апреля 2020 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Определением судьи кассационного суда общей юрисдикции кассационная жалоба гражданки ЛИЦО_4 была оставлена без движения и впоследствии возвращена без рассмотрения по существу в связи с неуплатой ею государственной пошлины, а также отсутствием в кассационной жалобе доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права. 2 В связи с этим ЛИЦО_5 оспаривает конституционность части седьмой статьи 378 ГПК Российской ЛИЦО_3 о том, что к кассационной жалобе должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных законом случаях, порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, а также части первой статьи 3782 этого же Кодекса об оставлении кассационных жалобы, представления без движения. По мнению заявительницы, данные положения нарушают ее право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку позволяют оставлять без движения направленные в суд заявления и жалобы в случае неуплаты подавшим их лицом государственной пошлины, а также применяются вне системной связи с иными положениями Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 и положениями статьи 33336 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_3. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституция Российской ЛИЦО_3, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений органов государственной власти, в том числе судебной (статья 46, части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок судебной проверки решений судов по жалобам заинтересованных лиц; указанное конституционное право не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, – они определяются федеральными законами на основе Конституции Российской ЛИЦО_3, ее статей 46, 123 и 128. (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 14 декабря 1999 года № 220-О, от 25 февраля 2010 года № 221-О-О, от 22 декабря 2015 года № 2901-О, от 27 февраля 2020 года № 513-О и др.). Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за 3 защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования – при обеспечении каждому возможности обратиться в суд – обязательны для заявителя. Это относится и к правилам, регламентирующим порядок уплаты государственной пошлины, поскольку согласно статье 13 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_3 государственная пошлина относится к федеральным сборам, а в силу статьи 57 Конституции Российской ЛИЦО_3 каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Учитывая наличие у заинтересованного лица возможности ходатайствовать об освобождении от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, либо об уменьшении ее размера и об отсрочке (рассрочке) ее уплаты в соответствии с пунктом 2 статьи 33320 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_3, оспариваемые законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, не устранившей и иные недостатки кассационной жалобы, послужившие основанием для оставления ее без движения и обусловившие ее возвращение без рассмотрения по существу. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 955-О