об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Зеленоградский источник» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 2 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_2 город Санкт-Петербург 23 апреля 2020 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ОАО «Зеленоградский источник» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. ОАО «Зеленоградский источник», которому определением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций, было отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения этого же арбитражного суда, оспаривает конституционность пункта 2 части 2 статьи 311 «Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» АПК Российской ЛИЦО_2. 2 По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статье 46 Конституции Российской ЛИЦО_2, поскольку не предусматривает возможность пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения арбитражного суда в случае фальсификации доказательств, если данное обстоятельство установлено иным процессуальным решением по уголовному делу, нежели вступивший в законную силу приговор суда, в частности постановлением о возбуждении уголовного дела. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия да нной жалобы к рассмотрению.
Статья 311 АПК Российской ЛИЦО_2, закрепляющая основания для пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов, конкретизирует положения статьи 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_2 о праве каждого на судебную защиту и выступает в качестве дополнительной процессуальной гарантии защиты прав и охраняемых законом интересов участников производства в арбитражных судах. При этом, учитывая предписания статьи 47 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_2, недопустима подмена пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора его пересмотром по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, когда обстоятельства, определенные статьей 311 АПК Российской ЛИЦО_2, отсутствуют. На это обращается внимание и в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской ЛИЦО_2 от 30 июня 2011 года № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_2 при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (пункт 3). Кроме того, в названном постановлении указывается на то, что представление новых доказательств не может 3 служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 данного Кодекса (пункт 4). Таким образом, пункт 2 части 2 статьи 311 АПК Российской ЛИЦО_2, не предполагающий произвольного применения, не может расцениваться как нарушающий конституционные права и свободы ОАО «Зеленоградский источник», в заявлении которого, как отметили арбитражные суды, в качестве вновь открывшихся обстоятельств были приведены новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Проверка же правильности данного вывода, сопряженная с исследованием и оценкой фактических обстоятельств конкретного дела, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, определенной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Зеленоградский источник», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 965-О