Определение Конституционного Суда РФ от 23.04.2020 № 967-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 316 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 23 апреля 2020 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность части первой статьи 316 ГПК Российской ЛИЦО_4, в соответствии с которой судебное производство, утраченное до рассмотрения дела по существу, не подлежит восстановлению; истец в этом случае вправе предъявить новый иск; в определении суда о возбуждении дела по новому иску в связи с утратой судебного производства данное обстоятельство должно быть обязательно отражено. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции отказано в удовлетворении заявления ЛИЦО_5 о 2 восстановлении утраченного судебного производства по делу по его иску к ряду граждан о взыскании задолженности по договору займа, а именно судебного постановления и протокола судебного заседания по вопросу об индексации присужденной денежной суммы. Впоследствии определениями того же суда ЛИЦО_6 отказано в принятии заявления об индексации присужденной денежной суммы по договору займа, а также в удовлетворении заявления об индексации взысканных денежных сумм по гражданскому делу по заявлению о восстановлении утраченного судебного производства. Данные заявления были основаны, по утверждению ЛИЦО_5, на положениях части первой статьи 316 ГПК Российской ЛИЦО_4. По мнению заявителя, оспариваемое положение противоречит статье 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку оно позволяет судам не рассматривать новые заявления, поданные после отказа в восстановлении утраченного судебного производства. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Часть первая статьи 316 ГПК Российской ЛИЦО_4, предусматривающая в числе прочего процессуальное последствие отказа в восстановлении судебного производства – право на предъявление нового иска, направлена на реализацию конституционного права каждого на судебную защиту и вместе с тем не гарантирует заинтересованному лицу возбуждение во всех случаях производства по делу по такому иску и вынесение соответствующего судебного постановления. Рассмотрение и разрешение дела в таких случаях осуществляется по общим правилам судопроизводства с особенностями, предусмотренными частью второй статьи 316 названного Кодекса. Следовательно, оспариваемая норма не может рассматриваться как нарушающая конституционное право заявителя, указанное в жалобе. 3 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 967-О