Определение Конституционного Суда РФ от 23.04.2020 № 969-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав положениями статей 64 и 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» город Санкт-Петербург 23 апреля 2020 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_9 оспаривает конституционность пункта 17 части 1 статьи 64 «Исполнительные действия» и части 4 статьи 80 «Наложение ареста на имущество должника» Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, ЛИЦО_6 отказано в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным действия старшего судебного пристава, 2 выразившегося в вынесении постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии запрета на совершение регистрационных действий в рамках сводного исполнительного производства, в котором заявитель являлся должником. По мнению ЛИЦО_5, оспариваемые законоположения, позволяющие судебному приставу-исполнителю произвольно устанавливать запрет на распоряжение должником своим имуществом, стоимость которого превышает размер требования исполнительного документа, не соответствуют статьям 8 и 35 Конституции Российской ЛИЦО_4. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в своих сохраняющих силу постановлениях указывал, что гарантированная статьей 46 Конституции Российской ЛИЦО_4 судебная защита прав и свобод человека и гражданина не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется (постановления от 12 июля 2007 года № 10-П, от 26 февраля 2010 года № 4-П, от 14 мая 2012 года № 11-П и др.). В целях реализации указанного конституционного предписания и правовой позиции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 порядок исполнительного производства в Российской ЛИЦО_4 устанавливается положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», которые предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать перечисленные в его статье 64 исполнительные действия, к числу которых относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Данные действия совершаются судебным приставом-исполнителем не произвольно, а исключительно в целях реализации задач исполнительного 3 производства по правильному и своевременному исполнению судебных и иных актов, с соблюдением при этом таких принципов исполнительного производства, как законность и соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Гарантией соблюдения прав должника при совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий служит предоставленное должнику право обращения в суд с соответствующим заявлением (статья 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Таким образом, оспариваемое ЛИЦО_7 положение статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не нарушает его конституционные права, перечисленные в жалобе. Проверка же правильности совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в рамках исполнительного производства с участием заявителя, в том числе с точки зрения их соразмерности подлежащим исполнению требованиям исполнительных документов, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, установленной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», не относится. Что же касается части 4 статьи 80 названного Федерального, то ее нормы были лишь упомянуты в ряде судебных актов, вынесенных по делу с участием ЛИЦО_5, и нормативным основанием его разрешения не выступали. Соответственно, в силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» жалоба заявителя в этой части не может быть признана допустимой. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_8 № 969-О