Определение Конституционного Суда РФ от 23.04.2020 № 973-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 23 апреля 2020 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 2 части четвертой статьи 392 ГПК Российской ЛИЦО_4, в соответствии с которым к числу новых обстоятельств, являющихся основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, относится признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу. Как следует из представленных материалов, заочным решением суда удовлетворены требования банка о взыскании с заявительницы суммы 2 задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на квартиру, являвшуюся предметом ипотеки, путем ее продажи с публичных торгов; данное решение исполнено. Определением суда апелляционной инстанции названное заочное решение отменено в связи с тем, что не было подписано судьей, по делу принято новое решение об удовлетворении требований банка, содержащее указание о том, что оно не подлежит исполнению в связи с состоявшимся ранее фактическим исполнением. Решением суда, принятым по иску ЛИЦО_5, результаты публичных торгов, проведенных в рамках исполнительного производства по обращению взыскания на ее квартиру, и заключенный в соответствии с ними договор купли-продажи были признаны недействительными; дополнительным решением того же суда квартира возвращена в собственность заявительницы, восстановлена запись об ипотеке квартиры в пользу банка; банк осуществил возврат денежных средств, полученных от продажи квартиры, задолженность ЛИЦО_5 по кредитному договору восстановлена. Это послужило основанием для удовлетворения судом апелляционной инстанции заявления банка о пересмотре определения этого суда по новым обстоятельствам; по результатам нового рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на квартиру удовлетворены. По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 19 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4 в той части, в какой оно по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, допускает возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного постановления в связи с признанием сделки недействительной в тех случаях, когда такая сделка признана недействительной по вине лица, которое обратилось в суд с заявлением о пересмотре. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 3 Закрепление в статье 392 ГПК Российской ЛИЦО_4 оснований для пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений является процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений и обеспечивает дополнительные возможности реализации конституционного права на судебную защиту. При этом, как отметил Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в Постановлении от 19 марта 2010 года № 7-П, удовлетворение заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам и, соответственно, его отмена не предопределяют итоговое решение суда по делу. Следовательно, оспариваемое законоположение не может расцениваться как нарушающее какие-либо конституционные права заявительницы, которая, как следует из представленных материалов, являлась истцом в деле о признании результатов торгов и заключенного в соответствии с ними договора купли-продажи квартиры недействительными и, таким образом, своими процессуальными действиями способствовала возникновению нового обстоятельства, послужившего основанием для пересмотра вынесенного в ее отношении судебного постановления, притом что отмена результатов торгов по продаже предмета ипотеки не повлекла утрату законной силы и свойства исполнимости судебного постановления в части признания требований банка к заявительнице правомерными и подлежащими удовлетворению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде 4 Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 973-О