Определение Конституционного Суда РФ от 25.04.2019 № 1004-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав абзацем первым пункта 1 статьи 19 Закона Российской ЛИЦО_4 «О защите прав потребителей» город Санкт-Петербург 25 апреля 2019 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность примененного в деле с ее участием абзаца первого пункта 1 статьи 19 Закона Российской ЛИЦО_4 от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», согласно которому потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков 2 товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение ограничивает ее как потребителя в выборе способа защиты своих прав, поскольку по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, оно не допускает предъявления потребителем к продавцу технически сложного товара с недостатками, не являющимися существенными, обнаруженными в течение установленного на данный товар гарантийного срока, требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы. В связи с этим заявительница просит признать данное законоположение не соответствующим Конституции Российской ЛИЦО_4, в частности ее статьям 2, 17 (части 1 и 3), 18, 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 56 (часть 3). 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, содержащееся в абзаце первом пункта 1 статьи 19 Закона Российской ЛИЦО_4 «О защите прав потребителей» правовое регулирование о праве потребителя на предъявление требований в отношении недостатков товара обусловлено необходимостью достижения баланса интересов между изготовителями (продавцами) и потребителями (определения от 16 декабря 2010 года № 1637-О-О, от 28 марта 2017 года № 464-О, от 28 сентября 2017 года № 1968-О и др.) и, будучи в системном единстве с положениями пункта 1 статьи 18 того же Закона Российской ЛИЦО_4, предусматривающими порядок предъявления потребителем требований в случае обнаружения недостатков технически сложного товара, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявительницы в ее конкретном деле в обозначенном в жалобе аспекте. 3 Оценка же правильности применения норм права с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, на что фактически направлена жалоба ЛИЦО_5, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, установленной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 1004-О