Определение Конституционного Суда РФ от 25.04.2019 № 1010-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 и компании «Промсвязь ЛИЦО_2» на нарушение их конституционных прав и свобод частью первой статьи 73 Федерального закона «О Центральном банке Российской ЛИЦО_9», подпунктом 6 пункта 1 статьи 18926 и пунктом 4 статьи 18950 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» город Санкт-Петербург 25 апреля 2019 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 в составе ЛИЦО_3ЛИЦО_8, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_7 и компании «Промсвязь ЛИЦО_2» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_4ЛИЦО_1, обратившийся в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 от имени ПАО «Промсвязьбанк», как лицо, исполнявшее обязанности ЛИЦО_3 Правления банка до назначения временной администрации по управлению этим банком, и компания «Промсвязь ЛИЦО_2» (акционер ПАО «Промсвязьбанк») оспаривают конституционность следующих примененных в делах с их участием положений, полагая, что они противоречат статьям 19 (часть 1), 34 (часть 1), 2 35 (части 1 и 3), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_9: части первой статьи 73 Федерального закона от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской ЛИЦО_9 (Банке России)» в той мере, в какой она в силу своей неопределенности предполагает неограниченную дискрецию Банка России при определении срока устранения кредитной организацией нарушений, выявленных в предписании о реклассификации ссудной задолженности и доформировании резервов; подпункта 6 пункта 1 статьи 18926 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в той мере, в какой он в силу своей неопределенности не предусматривает каких-либо требований к плану участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства кредитной организации и не обеспечивает возможность ознакомления с ним соответствующей кредитной организации, а также пункта 4 статьи 18950 этого же Федерального закона в той мере, в какой он не предполагает осуществления предварительного судебного контроля за решением Банка России об уменьшении уставного капитала кредитной организации. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемые положения, устанавливающие порядок реализации мер, направленных в том числе на предупреждение банкротства банка, не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права компании «Промсвязь ЛИЦО_2», являющейся акционером ПАО «Промсвязьбанк». Кроме того, исходя из положений части первой статьи 37, статей 53, 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9», рассматриваемых во взаимосвязи с нормами гражданского законодательства о единоличном исполнительном органе 3 корпорации, обращение, направляемое организацией в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9, должно быть подписано управомоченным лицом (управомоченными лицами), имеющим право в соответствии с действующим законодательством представлять интересы данной организации. Между тем, как следует из материалов, имеющихся в распоряжении Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9, приказом Центрального банка Российской ЛИЦО_9 от 15 декабря 2017 года № ОД-3525 полномочия ранее действовавших органов управления ПАО «Промсвязьбанк» были приостановлены на период деятельности временной администрации по управлению данным банком, а впоследствии избраны новые исполнительные органы указанной кредитной организации. Таким образом, на момент обращения в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_1 не наделен правом действовать от имени ПАО «Промсвязьбанк», а потому данная коллективная жалоба не может быть признана отвечающей установленному Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9» критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 и компании «Промсвязь ЛИЦО_2», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_6ЛИЦО_8 № 1010-О