об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью 8 статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_5 и статьей 1288 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_5 город Санкт-Петербург 25 апреля 2019 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_6 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1, которому отказано в удовлетворении требований о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение, убытков и о запрете использования произведения ответчиком, оспаривает конституционность следующих примененных в деле с его участием законоположений: части 8 статьи 2916 АПК Российской ЛИЦО_5, согласно которой Председатель Верховного Суда Российской ЛИЦО_5, заместитель ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_5 вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_5 об отказе в 2 передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской ЛИЦО_5 и вынести определение о его отмене и передаче кассационных жалобы, представления вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской ЛИЦО_5; статьи 1288 ГК Российской ЛИЦО_5, регламентирующей правоотношения по договору авторского заказа. По мнению заявителя, часть 8 статьи 2916 АПК Российской ЛИЦО_5 в той мере, в какой она допускает возможность принятия решения по жалобе, адресованной Председателю Верховного Суда Российской ЛИЦО_5, работником аппарата данного Суда, не обладающим полномочиями по осуществлению правосудия, противоречит Конституции Российской ЛИЦО_5, ее статьям 46 и 118. ЛИЦО_4ЛИЦО_1 просит признать не соответствующей Конституции Российской ЛИЦО_5, ее статьям 10, 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35, 44, 55 (часть 3), 71 (пункты «в» и «о») и 76 (часть 1), статью 1288 ГК Российской ЛИЦО_5, поскольку по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, она допускает включение в договор авторского заказа неявного условия об отчуждении исключительного права на произведение и определение содержания этого условия судами путем толкования договора с учетом целей его заключения и возможностей его исполнения. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемая заявителем часть 8 статьи 2916 АПК Российской ЛИЦО_5, действующая в системной связи с другими положениями главы 35 АПК Российской ЛИЦО_5, направлена на исправление в кассационном порядке возможной судебной ошибки, допущенной в судебных актах нижестоящих арбитражных судов, и является дополнительной гарантией процессуальных прав граждан и организаций. 3 Вопреки содержащемуся в жалобе утверждению, часть 8 статьи 2916 АПК Российской ЛИЦО_5 не наделяет должностных лиц аппарата Верховного Суда Российской ЛИЦО_5 какими-либо самостоятельными полномочиями по принятию решений по жалобам, поданным в установленном данной нормой порядке. Таким образом, часть 8 статьи 2916 АПК Российской ЛИЦО_5 не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.
Статья 1288 ГК Российской ЛИЦО_5, раскрывающая, в частности, понятие договора авторского заказа и направленная на обеспечение надлежащего правового регулирования отношений по договорам авторского заказа (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 от 29 января 2019 года № 190-О), также сама по себе не может рассматриваться как нарушающая перечисленные в жалобе конституционные права заявителя. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела и оценка правильности применения норм права с учетом этих обстоятельств, включая разрешение вопроса о том, предусматривал ли договор между истцом и ответчиком отчуждение исключительного права на произведение, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_5 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде 4 Российской ЛИЦО_5», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_7 № 1051-О