Определение Конституционного Суда РФ от 25.04.2019 № 1055-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав положениями статей 24, 44, 47, 48 и 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» город Санкт-Петербург 25 апреля 2019 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность примененных в ее деле части 1 статьи 24 «Извещения и вызовы в исполнительном производстве», части 4 статьи 44 «Последствия прекращения исполнительного производства», части 6 статьи 47 «Окончание исполнительного производства», статьи 48 «Лица, участвующие в исполнительном производстве» и частей 7 и 8 статьи 80 «Наложение ареста на имущество должника» Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения, поскольку не относят лицо, на имущество которого судом в целях обеспечения иска был 2 наложен арест, притом что оно не является должником в соответствующем исполнительном производстве, к числу лиц, участвующих в этом исполнительном производстве, и не обязывают судебного пристава- исполнителя направлять такому лицу копии постановлений о наложении ареста на принадлежащее им имущество, об окончании и о прекращении исполнительного производства, противоречат статьям 17 (часть 3), 18, 19 (часть 1), 24 (часть 2), 45 (часть 2), 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4. Кроме того, ЛИЦО_6 просит Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 внести в содержание оспариваемых норм сформулированные ею изменения. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как следует из этих материалов, заявительница являлась стороной по делу о признании брачного договора недействительным, в рамках которого судом были приняты меры обеспечения иска, и, следовательно, обладала сведениями о наложении судебным приставом-исполнителем ограничений прав на данное имущество в рамках исполнительного производства, возбужденного для принудительного исполнения соответствующего определения суда. Таким образом, оспариваемые законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы в указанном в жалобе аспекте. Решение иных поставленных в жалобе вопросов к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, установленной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 1055-О