Определение Конституционного Суда РФ от 25.04.2019 № 1064-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Тарачи Марины Саян-ооловны на нарушение ее конституционных прав положениями статей 114, 122, 123, 124 и 127 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_2 город Санкт-Петербург 25 апреля 2019 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_4, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки ЛИЦО_3 вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 гражданка ЛИЦО_3 оспаривает конституционность следующих положений Трудового кодекса Российской ЛИЦО_2: статьи 114, согласно которой работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка; статьи 122, определяющей порядок предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков; статьи 123, закрепляющей правила очередности предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков; 2 статьи 124, а фактически абзаца второго ее части первой, согласно которому ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, в случае временной нетрудоспособности работника; статьи 127, а фактически ее частей второй и четвертой, устанавливающих, что по письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия), при этом днем увольнения считается последний день отпуска (часть вторая); при предоставлении отпуска с последующим увольнением при расторжении трудового договора по инициативе работника этот работник имеет право отозвать свое заявление об увольнении до дня начала отпуска, если на его место не приглашен в порядке перевода другой работник (часть четвертая). По мнению заявительницы, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 37 (часть 5), 39 (часть 1) и 41 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_2, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют работодателю отказать работнику в продлении ежегодного оплачиваемого отпуска, предоставленного с последующим увольнением, в случае наступления в период отпуска временной нетрудоспособности работника, а также не предоставляют работнику возможности в такой ситуации отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до фактического дня увольнения. Кроме того, заявительница просит признать не соответствующим статье 37 Конституции Российской ЛИЦО_2 отсутствие в данном Кодексе обязанности работодателя до издания приказа о предоставлении работнику отпуска с последующим увольнением разъяснять работнику последствия подачи им заявления о предоставлении отпуска с последующим увольнением в виде невозможности отзыва заявления об увольнении по собственному желанию после начала отпуска и использования отпуска в полном объеме в случае наступления в этот период временной нетрудоспособности. 3 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные ЛИЦО_3 материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2» Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 по жалобам граждан на нарушение конституционных прав и свобод проверяет конституционность закона, примененного в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде; к жалобе должна быть приложена копия официального документа, подтверждающего применение оспариваемого закона в деле заявителя. Между тем ЛИЦО_3 не представлены документы, подтверждающие применение в ее деле статей 114, 122 и 123 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_2 (что указано в самом обращении). Соответственно, данная жалоба в этой части не отвечает критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2. 2.2. Часть первая статьи 124 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_2, в том числе ее абзац второй, закрепляющий обязанность работодателя продлить или перенести отпуск на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, в случае временной нетрудоспособности работника, предусматривает дополнительные гарантии реализации права работника на ежегодный оплачиваемый отпуск, направлена на защиту прав и интересов работников и не может расцениваться как нарушающая права заявительницы. 2.3. В соответствии с частью второй статьи 127 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_2 работодатель по письменному заявлению работника, намеревающегося расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, при наличии возможности предоставляет ему неиспользованные отпуска с последующим увольнением. В этом случае работодатель, чтобы надлежаще исполнить закрепленную данным Кодексом (в частности, его статьями 841, 136 и 140) обязанность по оформлению увольнения и расчету с увольняемым работником, должен исходить из того, что последним днем работы работника 4 является не день его увольнения (последний день отпуска), а день, предшествующий первому дню отпуска. Именно поэтому предусмотренное частью четвертой статьи 127 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_2 право отозвать заявление об увольнении по собственному желанию может быть реализовано им только до окончательного прекращения работы в связи с использованием отпуска и последующим увольнением. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов работодателя и работника и не может расцениваться как нарушающее права работников. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Тарачи Марины Саян-ооловны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_4 № 1064-О