Определение Конституционного Суда РФ от 25.04.2019 № 1094-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав положениями Закона Российской ЛИЦО_4 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно- исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской ЛИЦО_4, и их семей» город Санкт-Петербург 25 апреля 2019 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность следующих норм Закона Российской ЛИЦО_4 от 12 февраля 1993 года № 4468-I «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, 2 учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской ЛИЦО_4, и их семей»: части первой статьи 7, согласно которой лицам, указанным в статье 1 данного Закона, и их семьям, имеющим одновременно право на различные пенсии в соответствии с законодательством Российской ЛИЦО_4, устанавливается одна пенсия по их выбору (за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской ЛИЦО_4»); части первой статьи 51, предусматривающей, что лица, указанные в статье 1 данного Закона, и члены их семей (кроме указанных в части второй статьи 2) с заявлениями о назначении пенсий обращаются в пенсионные органы Министерства обороны Российской ЛИЦО_4, Министерства внутренних дел Российской ЛИЦО_4, Федеральной службы исполнения наказаний, Федеральной службы безопасности Российской ЛИЦО_4, Генеральной прокуратуры Российской ЛИЦО_4 и Следственного комитета Российской ЛИЦО_4; части первой статьи 54, определяющей, что днем обращения за назначением пенсии считается день подачи в соответствующий пенсионный орган заявления о назначении пенсии с приложенными необходимыми документами, обязанность по представлению которых возложена на заявителя, а при пересылке заявления и документов по почте – дата их отправления. Как следует из представленных материалов, после увольнения в 2005 году со службы в органах внутренних дел заявителю была назначена пенсия за выслугу лет; с августа 2006 года в связи с установлением инвалидности вследствие военной травмы ему также стала выплачиваться ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда здоровью. С 1 февраля 2008 года органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, в связи с назначением указанной компенсации ЛИЦО_6 был переведен с пенсии за выслугу лет на пенсию по инвалидности, хотя заявления об изменении вида получаемой пенсии им не подавалось. 3 По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не предоставляют лицам, имеющим право на получение различных видов пенсий, возможности выбора какого-либо из них, допуская перевод с одного вида пенсии на другой по инициативе органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, без волеизъявления гражданина. Часть первая статьи 7 Закона Российской ЛИЦО_4 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской ЛИЦО_4, и их семей» применена в деле заявителя судами общей юрисдикции. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные ЛИЦО_7 материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. 2.1. Конституция Российской ЛИЦО_4, в соответствии с целями социального государства (статья 7, часть 1) гарантируя каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1), относит определение условий и порядка реализации данного конституционного права к компетенции законодателя (статья 39, часть 2). Реализуя предоставленное ему полномочие, законодатель урегулировал вопросы пенсионного обеспечения граждан в ряде законодательных актов и ввел общее правило, в силу которого лицам, имеющим право на одновременное получение пенсий различных видов, устанавливается одна пенсия по их выбору. Такое правило закреплено в том числе в части первой статьи 7 Закона Российской ЛИЦО_4 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно- 4 исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской ЛИЦО_4, и их семей». Правовое регулирование, гарантирующее гражданам возможность самостоятельно определить вид пенсии, которая будет им назначена, направлено на защиту их интересов и не может рассматриваться как нарушающее права заявителя в аспекте, указанном в жалобе. 2.2. Что касается оспариваемых заявителем части первой статьи 51 и части первой статьи 54 Закона Российской ЛИЦО_4 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской ЛИЦО_4, и их семей», то указанные нормы были применены в его деле в апелляционном определении, вынесенном в мае 2017 года и впоследствии отмененном. Таким образом, постановлениями судов общей юрисдикции, принятыми по делу заявителя, не подтверждается применение в его деле указанных законоположений, вследствие чего жалоба ЛИЦО_5 в этой части не может быть признана соответствующей требованию допустимости, поскольку в силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» граждане вправе обратиться в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если данным законом затрагиваются их конституционные права и свободы и если оспариваемый закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде. Кроме того, названные нормы, оспариваемые заявителем, устанавливая органы, в которые граждане должны обращаться за назначением пенсии, и определяя содержание категории «день обращения за назначением пенсии», носят организационный характер и не могут рассматриваться как нарушающие права лиц, обращающихся за пенсией в связи со службой в органах внутренних дел, в контексте обстоятельств конкретного дела заявителя. 5 Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_8 № 1094-О