Определение Конституционного Суда РФ от 25.04.2019 № 1112-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью 6 статьи 3 Федерального закона «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской ЛИЦО_4 и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_4» город Санкт-Петербург 25 апреля 2019 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность части 6 статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской ЛИЦО_4 и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_4», согласно которой сотруднику органов внутренних дел Российской ЛИЦО_4, проходящему службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с 2 неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, или в органе внутренних дел, дислоцированном в субъекте Российской ЛИЦО_4, входящем в Уральский, Сибирский или Дальневосточный федеральный округ, либо за пределами территории Российской ЛИЦО_4, а также одному из членов его семьи оплачивается стоимость проезда к месту проведения основного (каникулярного) отпуска на территории (в пределах) Российской ЛИЦО_4 и обратно один раз в год, если иное не предусмотрено федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской ЛИЦО_4 или Правительства Российской ЛИЦО_4; порядок оплаты проезда сотрудника органов внутренних дел Российской ЛИЦО_4 и члена его семьи устанавливается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителем иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники. Как следует из представленных материалов, в 2016 году ЛИЦО_6 было отказано в оплате расходов, связанных с проездом члена его семьи (супруги) к месту проведения отпуска и обратно, поскольку заявителем не были представлены документы, подтверждающие факт пребывания его самого в месте проведения отпуска. При этом в период отдыха члена своей семьи он исполнял служебные обязанности и в отпуске не находился. По мнению ЛИЦО_5, оспариваемая норма, примененная в его деле судами общей юрисдикции, не согласуется с положениями статей 1 (часть 1), 2, 7, 18, 41 (часть 1) и 45 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, ущемляет права заявителя на получение соответствующей компенсации, вводя требования об обязательном одновременном пребывании в отпуске как самого сотрудника органов внутренних дел, так и членов его семьи, без учета наличия возможности для совместного отдыха. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные ЛИЦО_7 материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. 3 Часть 6 статьи 3 Федерального закона «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской ЛИЦО_4 и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_4», предоставляя гарантию по оплате стоимости проезда к месту проведения основного (каникулярного) отпуска на территории (в пределах) Российской ЛИЦО_4 и обратно один раз в год сотруднику органов внутренних дел, а также одному из членов его семьи, при условии прохождения сотрудником службы в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях либо в других, указанных в оспариваемой норме, местностях, направлена на создание для данной категории граждан, чье здоровье постоянно подвергается негативному воздействию природно-климатических факторов, дополнительных возможностей для полноценного отдыха с семьей с целью оздоровления и восстановления работоспособности, а потому не может рассматриваться как нарушающая права заявителя. Оценка же обоснованности судебных актов, принятых в отношении ЛИЦО_5, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, определенной в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_8 № 1112-О