Определение Конституционного Суда РФ от 25.04.2019 № 1120-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части первой статьи 61 и частью второй статьи 70 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 25 апреля 2019 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В ходе производства по уголовному делу в отношении гражданина ЛИЦО_4 была проведена судебно-медицинская экспертиза, а составленное по ее итогам заключение положено, в числе других доказательств, в основу обвинительного приговора от 27 декабря 2011 года. Кассационным определением республиканского суда от 3 апреля 2012 года приговор оставлен без изменения. Полагая, что в производстве экспертизы наряду с экспертом А.И. фактически принимала участие супруга этого эксперта – А.Ф., проводившая отдельное гистологическое исследование, результаты которого послужили основой для выводов, сделанных в экспертном заключении, ЛИЦО_5 2 обратился в Верховный Суд Российской ЛИЦО_3 с кассационной жалобой на указанные судебные решения, утверждая, что заключение судебно- медицинской экспертизы, в проведении которой участвовали эксперты, являющиеся супругами, не может быть признано допустимым доказательством. 14 марта 2018 года заместитель ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 отказал в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции ввиду отсутствия существенных нарушений, повлиявших на исход дела, указав, что экспертному заключению дана оценка в совокупности с другими доказательствами по делу и каких-либо данных, ставящих под сомнение выводы экспертизы, не установлено. По мнению заявителя, пункт 3 части первой статьи 61 «Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу» и часть вторая статьи 70 «Отвод эксперта» УПК Российской ЛИЦО_3 не соответствуют статьям 45 (часть 1), 46 и 50 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку допускают участие в качестве экспертов при производстве экспертизы по одному уголовному делу близких родственников, являющихся супругами, позволяя суду признавать такое экспертное заключение допустимым доказательством. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно Уголовно-процессуальному кодексу Российской ЛИЦО_3 эксперт не может принимать участие в производстве по уголовному делу, если он является потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или свидетелем по данному уголовному делу, либо участвовал в качестве присяжного заседателя, эксперта, специалиста, переводчика, понятого, секретаря судебного заседания, защитника, законного представителя подозреваемого, обвиняемого, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика в производстве по данному уголовному делу, либо является близким родственником или родственником 3 любого из участников производства по данному уголовному делу, либо находился или находится в служебной или иной зависимости от сторон или их представителей, а также если обнаружится его некомпетентность; не может участвовать в производстве по уголовному делу эксперт и в случаях, если имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела; наличие указанных обстоятельств выступает основанием для отвода эксперту, при этом предыдущее его участие в производстве по уголовному делу в качестве эксперта или специалиста таким основанием не является (статья 61, часть первая статьи 69 и статья 70). Приведенные нормы являются гарантийными, направлены на защиту прав участников уголовного судопроизводства, не регламентируют порядок доказывания по уголовным делам, равно как и не содержат исключений из правил доказывания, а потому не могут расцениваться в качестве нарушающих права участников процесса. Кроме того, как следует из представленных материалов, в том числе из письма прокурора от 14 марта 2018 года, в рамках уголовного дела ЛИЦО_4 проведены две судебно-медицинские экспертизы: одна – экспертом А.И., а другая (судебно-гистологическая) – экспертом ЛИЦО_6 проведены в разное время, совместного участия указанные эксперты в них не принимали. Согласно протоколу судебного заседания от 21 декабря 2011 года, в ходе судебного разбирательства исследовалось лишь заключение эксперта А.И., которое и было положено в основу приговора наряду с другими доказательствами. Заключение же эксперта А.Ф. судом не исследовалось и, соответственно, в приговоре в качестве доказательства не отражено. К тому же ни в ходе заседания суда первой инстанции, ни при рассмотрении дела судом второй инстанции ЛИЦО_5 не ставил вопрос о недопустимости в качестве доказательства заключения судебно-медицинской экспертизы, проведенной экспертом ЛИЦО_7 таких обстоятельствах отсутствуют основания утверждать о нарушении прав заявителя в его деле в обозначенном им аспекте. 4 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_8 № 1120-О