Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 № 1123-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мельникова Виктора Викторовича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 49 и статьей 109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мельникова Виктора Викторовича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 49 и статьей 109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 25 апреля 2019 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В.Мельникова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, у с т а н о в и л : 1. Гражданин В.В.Мельников, которому письмом судьи от 31 октября 2018 года возвращено ходатайство о допуске по уголовному делу, находящемуся на этапе предварительного расследования, родственника в качестве защитника наряду с адвокатом и которому постановлением районного суда от 28 декабря 2018 года, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, продлен срок содержания под стражей, просит признать противоречащими статьям 19 (часть 1), 48 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации часть вторую статьи 49 «Защитник» УПК Российской 2 Федерации, как не предусматривающую на этапе предварительного расследования возможность допуска следователем одного из близких лиц обвиняемого в качестве его защитника наряду с адвокатом, а также статью 109 «Сроки содержания под стражей» того же Кодекса, поскольку данная норма, по утверждению заявителя, не предусматривает заблаговременное уведомление обвиняемого, содержащегося под стражей, о дате судебного заседания по вопросу продления срока данной меры пресечения с целью подготовки аргументированной позиции. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что закрепленное в статье 48 Конституции Российской Федерации право не означает возможность подозреваемого или обвиняемого выбирать в качестве защитника любое лицо по своему усмотрению и не предполагает участие в уголовном процессе любого лица в качестве защитника; гарантируя каждому, в том числе подозреваемому и обвиняемому, право на получение именно квалифицированной юридической помощи, государство может устанавливать с этой целью определенные профессиональные и иные квалификационные требования к лицам, уполномоченным на оказание такой помощи; участие в качестве защитника в ходе предварительного расследования уголовного дела любого лица по выбору подозреваемого или обвиняемого может привести к тому, что защитником окажется лицо, не обладающее необходимыми профессиональными навыками, а это несовместимо с задачами правосудия и обязанностью государства гарантировать каждому квалифицированную юридическую помощь (Постановление от 28 января 1997 года № 2-П; определения от 20 ноября 2008 года № 858-О-О, от 26 апреля 2016 года № 708-О, от 25 мая 2017 года № 916-О, от 27 сентября 2018 года № 2062-О и др.). По смыслу части второй статьи 49 УПК Российской Федерации, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации (пункт 16 постановления Пленума 3 Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве»), защиту в досудебном производстве по уголовному делу вправе осуществлять только адвокат. Что же касается порядка рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей, то, по смыслу статьи 109 УПК Российской Федерации, стороны должны быть своевременно извещены о времени судебного заседания, поскольку в ином случае неявка не извещенных участников уголовного судопроизводства стала бы препятствием для рассмотрения данного ходатайства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2012 года № 2324-О). Кроме того, если при решении вопроса об избрании в отношении подозреваемого, обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу или о продлении срока содержания под стражей будет заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами, на основании которых принимается решение, судья, исходя из положений части третьей статьи 47 УПК Российской Федерации, не вправе отказать лицу, а также его защитнику, законному представителю или потерпевшему, его представителю, законному представителю в удовлетворении такого ходатайства; ознакомление с указанными материалами проводится в разумные сроки, но в пределах установленного законом времени для рассмотрения судом ходатайства об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения или о продлении срока ее действия (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41). Таким образом, оспариваемые нормы не могут расцениваться в качестве нарушающих права В.В.Мельникова в обозначенном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в 4 Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мельникова Виктора Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1123-О