Определение Конституционного Суда РФ от 25.04.2019 № 1134-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частями второй и четвертой статьи 2781 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 25 апреля 2019 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1, осужденный за совершение преступлений, утверждает, что части вторая и четвертая статьи 2781 «Особенности допроса свидетеля путем использования систем видеоконференц-связи» УПК Российской ЛИЦО_4 не соответствуют статьям 15 (часть 1), 17 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_4 в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой на территории Новосибирской области, эти нормы допускают возможность в ходе судебного разбирательства проводить 2 с использованием системы видеоконференц-связи допрос свидетеля, находящегося не в суде, а в исправительном учреждении по месту отбытия им наказания, позволяют судье, рассматривающему дело, разъяснять такому свидетелю его права, а неустановленному должностному лицу исправительного учреждения – получать подписку о разъяснении прав, обязанностей и ответственности. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как следует из жалобы, утверждая о неконституционности частей второй и четвертой статьи 2781 УПК Российской ЛИЦО_4, ЛИЦО_6 аргументирует свою позицию, ссылаясь на то, что в его уголовном деле суд прямо нарушил требования данных норм, устанавливающие правила допроса свидетеля путем использования систем видеоконференц-связи, – притом что, исходя из представленных материалов, таких нарушений судами апелляционной и кассационной инстанций установлено не было. Тем самым, по сути, заявитель предлагает Конституционному Суду Российской ЛИЦО_4 дать оценку не нормам закона, а конкретным правоприменительным решениям, что выходит за пределы компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 3 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 1134-О