об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частями второй и седьмой статьи 193 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 25 апреля 2019 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1, осужденный за совершение преступлений, просит признать не соответствующими статьям 45, 46, 50 (часть 2) и 53 Конституции Российской ЛИЦО_4 части вторую и седьмую статьи 193 «Предъявление для опознания» УПК Российской ЛИЦО_4. Как утверждает заявитель, данные нормы позволили положить в основу вынесенного в его отношении обвинительного приговора протокол предъявления для опознания, который не содержал указания на приметы и 2 особенности, по которым опознающий мог опознать его, как и объяснения, по каким приметам или особенностям опознающий опознал его. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данного обращения к рассмотрению.
Статья 193 УПК Российской ЛИЦО_4, наделяя следователя правом предъявить для опознания лицо свидетелю, потерпевшему, подозреваемому или обвиняемому (часть первая), прямо устанавливает, что опознающие предварительно допрашиваются об обстоятельствах, при которых они видели предъявленное для опознания лицо, а также о приметах и особенностях, по которым они могут его опознать (часть вторая), и в случае, если опознающий указал на одно из предъявленных ему лиц, то опознающему предлагается объяснить, по каким приметам или особенностям он опознал данное лицо (часть седьмая). Приведенные нормы неопределенности не содержат и права заявителя в обозначенном им аспекте не нарушают. Как следует из жалобы, нарушение своих прав ЛИЦО_6 связывает не с содержанием оспариваемых норм, а с неисполнением, по его мнению, их требований в его деле и фактически ставит вопрос о пересмотре вынесенных по делу судебных решений, что в полномочия Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 не входит. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 3 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 1135-О