Определение Конституционного Суда РФ от 25.04.2019 № 1137-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 25 апреля 2019 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1, обвинявшийся в совершении преступлений, предусмотренных частью второй статьи 209 и пунктами «а», «б» части четвертой статьи 162 УК Российской ЛИЦО_4, приговором суда, вынесенным с участием присяжных заседателей, был оправдан по первому деянию в связи с непричастностью к нему, однако признан виновным в совершении разбоя с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, в составе группы лиц по предварительному сговору и в особо крупном размере (пункт «б» части четвертой статьи 162 2 данного Кодекса). Полагая наряду с прочим, что его действия не могли быть квалифицированы как совершенные в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку конкретно этот признак ему не вменялся и обстоятельства, его подтверждающие, в судебном заседании не рассматривались, ЛИЦО_6 оспорил приговор в порядке надзора, но постановлением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 от 16 марта 2018 года в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказано ввиду отсутствия существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, с разъяснением, что положение подсудимого ухудшено не было, поскольку суд первой инстанции, изменяя обвинение в сторону смягчения, не вышел за его пределы. В этой связи ЛИЦО_6 просит признать не соответствующей статьям 45, 46 (часть 1), 50 (часть 1), 55 (часть 2) и 123 (части 3 и 4) Конституции Российской ЛИЦО_4 часть вторую статьи 252 «Пределы судебного разбирательства» УПК Российской ЛИЦО_4, утверждая, что данная норма, вступающая в противоречие с частью первой той же статьи, в силу своей неопределенности позволяет суду в рамках судебного разбирательства, проводимого с участием присяжных заседателей, самостоятельно формулировать новое обвинение в приговоре, допуская повторное привлечение к уголовной ответственности на основе фактических обстоятельств, которые признаны недоказанными вердиктом коллегии присяжных заседателей. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно статье 252 УПК Российской ЛИЦО_4 судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению (часть первая), а изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту (часть вторая). Эти правила относятся к общим условиям судебного разбирательства и 3 направлены на защиту интересов подсудимого (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 24 декабря 2012 года № 2329-О, от 29 сентября 2015 года № 2258-О, от 23 ноября 2017 года № 2736- О, от 5 июня 2018 года № 1404-О, от 25 октября 2018 года № 2586-О и др.), распространяясь также на судебное разбирательство с участием присяжных заседателей. При этом, как отметил Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, не может расцениваться как предъявление нового обвинения переквалификация преступления в суде, если объем нового обвинения составляет лишь часть прежнего обвинения, т.е. норма Особенной части УК Российской ЛИЦО_4, на которую переквалифицируются действия лица, предусматривает такое преступление, состав которого может рассматриваться как часть ранее вмененного лицу преступления, а ее санкция не устанавливает более суровое наказание (Определение от 24 сентября 2013 года № 1487-О). Оспариваемое положение статьи 252 УПК Российской ЛИЦО_4 не содержит неопределенности, допускающей его произвольное применение, а равно каких-либо изъятий из предписания статьи 50 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4, согласно которому никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление, и потому не может расцениваться в качестве нарушающего права ЛИЦО_5 обозначенным им образом. Как следует из жалобы, заявитель фактически предлагает Конституционному Суду Российской ЛИЦО_4 оценить правомерность вынесенных по конкретному делу судебных решений с учетом его обстоятельств, что, однако, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как она закреплена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 1137-О