Определение Конституционного Суда РФ от 25.04.2019 № 1181-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части первой статьи 24 и пунктом 5 части первой статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3, пунктами 2 и 3 части 2 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 25 апреля 2019 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Определением суда, вынесенным в порядке главы 37 КАС Российской ЛИЦО_3 и оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, гражданину ЛИЦО_5 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре ввиду вновь открывшихся обстоятельств вынесенного в 2013 году решения суда по его гражданскому делу. В подтверждение наличия таких обстоятельств заявитель представил постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ряда лиц на основании пункта 3 части первой 2 статьи 24 УПК Российской ЛИЦО_3 – в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. ЛИЦО_6 утверждает, что пункт 3 части первой статьи 24 «Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела» и пункт 5 части первой статьи 27 «Основания прекращения уголовного преследования» УПК Российской ЛИЦО_3, пункты 2 и 3 части 2 статьи 350 «Основания для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» КАС Российской ЛИЦО_3 противоречат статьям 2, 17–19, 45, 46 и 55 Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку не позволяют потерпевшим от преступлений добиться вынесения обвинительного приговора, способного послужить основой для пересмотра решения по административному делу. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункт 3 части первой статьи 24 УПК Российской ЛИЦО_3, согласно которому уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, и пункт 5 части первой статьи 27 данного Кодекса, согласно которому уголовное преследование прекращается при наличии в отношении подозреваемого или обвиняемого неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела, не предусматривают каких-либо ограничений, препятствующих потерпевшему обратиться за защитой своих прав в порядке административного судопроизводства, в том числе для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Что же касается статьи 350 КАС Российской ЛИЦО_3, регулирующей основания для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, то Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 неоднократно указывал, что закрепление в процессуальном законодательстве 3 оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов, направленное на исправление судебной ошибки, а потому являющееся дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников процессуальных отношений, само по себе не может расцениваться как нарушение конституционного права на судебную защиту (постановления от 5 февраля 2007 года № 2-П и от 16 мая 2007 года № 6-П, определения от 23 июня 2015 года № 1332-О, от 28 февраля 2017 года № 440-О, от 25 января 2018 года № 31-О и др.). При этом пункты 2 и 3 части 2 статьи 350 КАС Российской ЛИЦО_3, согласно которым основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам могут быть установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, повлекшие принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу, а также установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела, не препятствуют суду признать в качестве основания для пересмотра судебного акта указанные в пункте 1 части 2 той же статьи существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункты 9 и 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений»). Определение же того, могли ли обстоятельства, на которые ссылался заявитель, рассматриваться как существенные для административного дела и служить основанием для пересмотра судебного акта, принятого с его участием, относится к компетенции судов общей юрисдикции и не входит в полномочия 4 Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, установленные в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_7 № 1181-О