об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 29 мая 2019 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 приговором суда осужден за совершение убийства в составе организованной группы. Этим же приговором он оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 210 УК Российской ЛИЦО_4, а также по обвинению в покушении на убийство в составе организованной группы по другому эпизоду. При этом право на реабилитацию было признано за ним только в части оправдания в покушении на убийство. Суд апелляционной инстанции, оставляя приговор в отношении ЛИЦО_5 без изменения, отметил, что оправдание всех осужденных по 2 статье 210 УК Российской ЛИЦО_4 свидетельствует только лишь об изменении степени организованности соучастников преступлений, совершенных в составе организованной группы, а потому не влечет за собой право на реабилитацию. Заявитель утверждает, что статья 133 «Основания возникновения права на реабилитацию» УПК Российской ЛИЦО_4 не соответствует статье 53 Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку препятствует признанию за осужденным права на реабилитацию при оправдании его по части первой статьи 210 УК Российской ЛИЦО_4 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 53 Конституции Российской ЛИЦО_4 закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного лишь незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (Постановление Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 28 октября 1996 года № 18-П; определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 18 июля 2006 года № 278- О, от 21 декабря 2006 года № 531-О, от 25 октября 2016 года № 2348-О и др.). В развитие этого конституционного положения Уголовно- процессуальный кодекс Российской ЛИЦО_4 предусмотрел право на реабилитацию, основания его возникновения и признания, а также порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5, глава 18). Согласно данному Кодексу право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного 3 обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4–6 части первой статьи 27 данного Кодекса; осужденный – в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 данного Кодекса; лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, – в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении этой меры (часть вторая статьи 133); право на возмещение вреда в порядке, установленном главой 18 данного Кодекса, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу (часть третья статьи 133). Изменение же квалификации деяния в сторону, улучшающую положение обвиняемого, само по себе не свидетельствует о незаконности его уголовного преследования; такое изменение, влекущее смягчение назначенного лицу наказания, призвано исключить вред, который мог бы быть ему причинен (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 19 ноября 2015 года № 2696-О). Таким образом, нет оснований считать, что оспариваемая заявителем статья 133 УПК Российской ЛИЦО_4 может расцениваться как нарушающая его права в указанном в его жалобе аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального 4 конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 1211-О