Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2019 № 1212-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьями 61, 16, 100 и 162 Уголовно- процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 29 мая 2019 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. После отмены избранной в отношении гражданина ЛИЦО_4 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по причине того, что в десятидневный срок ему не было предъявлено обвинение, ЛИЦО_5 скрылся от органов предварительного следствия и был объявлен в розыск. Впоследствии, после его задержания, у него было взято обязательство о явке, которое он нарушил. После повторного задержания ЛИЦО_4 ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, а также избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой в последующем судом неоднократно продлевался. 2 ЛИЦО_5 просит признать не соответствующими статье 46 Конституции Российской ЛИЦО_3 следующие положения Уголовно- процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3: статью 61 «Разумный срок уголовного судопроизводства», поскольку, по его мнению, данная статья позволяет необоснованно затягивать срок предварительного расследования по уголовному делу; статью 16 «Обеспечение подозреваемому и обвиняемому права на защиту», поскольку, как полагает заявитель, она ограничивает возможности стороны защиты по представлению оправдывающих доказательств, позволяя следователю отказывать в удовлетворении ходатайства обвиняемого о проведении в отношении него психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа; статью 100 «Избрание меры пресечения в отношении подозреваемого», как позволяющую, по утверждению заявителя, суду при избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу и последующем продлении ее действия ссылаться на нарушение ранее избранной ему иной меры пресечения, хотя та и была отменена; статью 162 «Срок предварительного следствия», поскольку, по мнению заявителя, она позволяет следователю не уведомлять обвиняемого о продлении срока предварительного следствия. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Положения статьи 61 УПК Российской ЛИЦО_3, закрепляющие принцип осуществления уголовного судопроизводства в разумный срок, предполагают осуществление досудебного и судебного производства по уголовному делу в установленные законом сроки, притом что их нарушение само по себе не означает обязательного нарушения права на судопроизводство в разумный срок: для установления факта нарушения данного права суду необходимо дать оценку правовой и фактической сложности уголовного дела, поведению участников уголовного судопроизводства, достаточности и 3 эффективности действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, с учетом общей продолжительности уголовного судопроизводства (часть третья статьи 61 УПК Российской ЛИЦО_3) (Постановление Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 11 ноября 2014 года № 28-П). При этом положения статьи 162 УПК Российской ЛИЦО_3 не предполагают возможность искусственно затягивать расследование, выходя за пределы предусмотренных уголовно-процессуальным законом разумных сроков, а также прямо обязывают следователя в письменном виде уведомить обвиняемого и его защитника, а также потерпевшего и его представителя о продлении срока предварительного следствия (часть восьмая). Что же касается иных оспариваемых заявителем законоположений, то в нарушение требований части второй статьи 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» им не представлены материалы, из которых бы усматривалось применение этих норм судом в обозначенном им аспекте. Кроме того, положения статьи 100 УПК Российской ЛИЦО_3 не регулируют вопросы избрания и продления срока действия меры пресечения в отношении обвиняемого. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 1212-О