Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2019 № 1213-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Транс Ойл» на нарушение конституционных прав и свобод частью третьей статьи 177 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_2 город Санкт-Петербург 29 мая 2019 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО «Транс Ойл» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. Постановлением судьи, вынесенным в порядке статьи 125 УПК Российской ЛИЦО_2 и оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении жалобы директора ООО «Транс Ойл» на действия следователя, связанные с изъятием в ходе осмотра места происшествия при проведении проверки сообщения о преступлении системного блока компьютера и переносного носителя информации, принадлежащих этой организации. Заявитель полагает, что часть третья статьи 177 «Порядок производства осмотра» УПК Российской ЛИЦО_2 не соответствует 2 статьям 8, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_2, поскольку позволяет должностным лицам органов предварительного следствия и дознания в рамках проверки сообщения о преступлении в сфере экономической деятельности изымать в качестве возможных доказательств предметы (включая электронные носители информации), используемые в предпринимательской деятельности, без достаточного обоснования их вероятного отношения к уголовному делу. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно Уголовно-процессуальному кодексу Российской ЛИЦО_2 осмотр места происшествия, местности, жилища, иного помещения, предметов и документов производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела (часть первая статьи 176); осмотр следов преступления и иных обнаруженных предметов производится на месте производства следственного действия, за исключением случаев, если для производства осмотра требуется продолжительное время или осмотр на месте затруднен, – тогда подлежащие осмотру предметы должны быть изъяты, упакованы, опечатаны, заверены подписью следователя, причем изъятию подлежат только те предметы, которые могут иметь отношение к уголовному делу, а в протоколе по возможности указываются индивидуальные признаки и особенности изымаемых предметов (части вторая и третья статьи 177). Изъятие обнаруженных в ходе осмотра места происшествия следов преступления, предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, осмотр которых на месте затруднен или требует продолжительного времени, не может подменять собой процессуальные, в том числе следственные, действия, для которых уголовно-процессуальным законом установлены специальная процедура и другие основания и 3 условия проведения (обыск, выемка, наложение ареста на имущество и т.д.). Если же изъятые в ходе досудебного производства предметы, включая электронные носители информации, и документы не признаны вещественными доказательствами, то они подлежат возврату в разумный срок лицам, у которых были изъяты (статья 61 и часть четвертая статьи 81 УПК Российской ЛИЦО_2) (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 от 5 марта 2014 года № 518-О). При этом, как следует из представленных судебных решений, заявителю, обратившемуся в суд с жалобой, по его устному ходатайству была предоставлена возможность копирования информации с изымаемых носителей, а вопрос о том, сказалось ли произведенное изъятие на хозяйственной деятельности ООО «Транс Ойл», судами не исследовался, поскольку заявитель его не ставил. Таким образом, оспариваемые ООО «Транс Ойл» нормы не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права и свободы в указанном им аспекте. Проверка же обоснованности изъятия конкретного имущества требует установления и исследования фактических обстоятельств дела и выходит за рамки полномочий Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы ООО «Транс Ойл», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 1213-О