Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2019 № 1216-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 и статьей 6 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» город Санкт-Петербург 29 мая 2019 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Постановлением краевого суда от 1 июня 2015 года, вынесенным в порядке статьи 256 УПК Российской ЛИЦО_3 после провозглашения приговора, установлен срок для ознакомления осужденных, включая гражданина ЛИЦО_4, с материалами уголовного дела в связи с намеренным злоупотреблением ими своими правами и для направления дела в суд апелляционной инстанции. Правомерность данного решения подтверждена апелляционным определением от 21 января 2016 года и постановлением судьи краевого суда от 21 июня 2016 года об отказе в передаче кассационной жалобы 2 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Поданные же в адрес Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 жалобы ЛИЦО_4 на постановление от 1 июня 2015 года возвращены в 2017 году без рассмотрения письмами судей с указанием, что оспоренное промежуточное судебное решение не подлежит самостоятельному обжалованию в кассационном порядке, а может быть обжаловано лишь одновременно со вступившим в законную силу приговором. Постановлением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 от 6 марта 2018 года, с которым согласился заместитель ЛИЦО_2 того же суда (решение от 7 декабря 2018 года), признано законным апелляционное определение от 15 апреля 2016 года о проверке правомерности приговора по уголовному делу заявителя. ЛИЦО_5 просит признать не соответствующими статьям 4 (часть 2), 18, 19 (часть 1), 45 и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской ЛИЦО_3 статью 256 «Порядок вынесения определения, постановления» УПК Российской ЛИЦО_3, как позволяющую, по его мнению, суду произвольно, без проведения судебного заседания с участием сторон, без публичного оглашения принятого решения и ведения протокола судебного заседания разрешать вопрос об установлении осужденным срока для ознакомления с материалами уголовного дела, а также статью 6 «Обязательность решений Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3» Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», поскольку данная норма, по утверждению заявителя, позволяет суду при рассмотрении поступивших жалоб об оспаривании судебных решений игнорировать конкретное решение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» жалоба на 3 нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде. Конкретным же делом, по смыслу положений этого Федерального конституционного закона, является то дело, в котором судом в надлежащей юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе норм соответствующего закона, устанавливаются или исследуются фактические обстоятельства (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 23 апреля 2013 года № 520- О, от 24 июня 2014 года № 1373-О, от 27 сентября 2018 года № 2177-О, от 20 декабря 2018 года № 3352-О и др.). Как следует из представленных материалов, постановление суда первой инстанции об установлении заявителю срока для ознакомления с материалами уголовного дела вынесено 1 июня 2015 года, а последнее решение о проверке его правомерности – постановление судьи краевого суда об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – датировано 21 июня 2016 года. Последующие же судебные решения не подтверждают факт применения оспариваемой статьи 256 УПК Российской ЛИЦО_3 в обозначенном в жалобе ЛИЦО_4 аспекте, т.е. факт оценки судом правомерности постановления об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела. Таким образом, в части оспаривания указанной нормы заявителем пропущен годичный срок для направления обращения в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3. Что же касается статьи 6 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», то ЛИЦО_5 уже оспаривал данную норму в аналогичном аспекте в своей предшествующей жалобе, по результатам изучения которой Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 вынес Определение 27 сентября 2018 года № 2117-О об отказе в ее принятии к рассмотрению, поскольку жалоба не отвечала требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» о 4 допустимости обращений. Новая жалоба ЛИЦО_4 не дает оснований для иного вывода. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 1216-О