Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2019 № 1244-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью шестой статьи 290 Уголовного кодекса Российской ЛИЦО_5 и рядом положений Уголовно- процессуального кодекса Российской ЛИЦО_5 город Санкт-Петербург 29 мая 2019 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_6 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1, осужденный за покушение на получение должностным лицом через посредника взятки, оспаривает конституционность статей 17 «Свобода оценки доказательств», 74 «Доказательства», 85 «Доказывание», 86 «Собирание доказательств», 87 «Проверка доказательств», 88 «Правила оценки доказательств», 278 «Допрос свидетелей» и 281 «Оглашение показаний потерпевшего и свидетеля» УПК Российской ЛИЦО_5. По мнению заявителя, данные законоположения, позволяя суду оглашать и класть в основу обвинительного приговора данные 2 на предварительном следствии показания обвиняемого по другому уголовному делу, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве, при отказе этого лица отвечать на вопросы стороны защиты при производстве очных ставок и в ходе допроса в суде, лишают обвиняемого по основному делу возможности оспорить такие показания и нарушают права, гарантированные статьями 21 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 48, 49 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_5. Кроме того, по мнению ЛИЦО_6, санкция за покушение на получение взятки, установленная частью шестой статьи 290 «Получение взятки» УК Российской ЛИЦО_5, превышает санкцию за убийство, а потому данная норма противоречит статье 2 Конституции Российской ЛИЦО_5. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. ЛИЦО_4ЛИЦО_1 положения Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_5 определяют понятие доказательств (статья 74) и регулируют в рамках принципа свободы оценки доказательств порядок доказывания по уголовному делу, предполагающий собирание, проверку и оценку каждого из доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела (статьи 17 и 85–88). Названные законоположения, как указал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 в Постановлении от 20 июля 2016 года № 17-П, распространяются и на лиц, уголовные дела в отношении которых были выделены в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, показания которых не имеют заранее установленной силы, а подлежат проверке и оценке по всем правилам уголовно-процессуального закона. Процедура допроса таких лиц, а равно оглашение ранее данных ими при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства показаний должны 3 обеспечивать право обвиняемого на эффективную судебную защиту, включая право допрашивать показывающих против него свидетелей или право на то, чтобы эти свидетели были допрошены, а также право не свидетельствовать против самого себя (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 от 15 июля 2008 года № 458-О-О, от 23 декабря 2014 года № 2951-О, от 16 июля 2015 года № 1798-О, от 14 января 2016 года № 96- О, от 28 сентября 2017 года № 2132-О и др.). При этом освобождение уголовно-процессуальным законом лица от обязанности давать показания, т.е. наделение его свидетельским иммунитетом, является одной из важнейших и необходимых предпосылок реального соблюдения прав и свобод человека и гражданина и прямо вытекает из статьи 51 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_5, предусматривающей, что никто не обязан свидетельствовать против самого себя, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом. Ограничение стороны защиты в возможности допросить лицо, воспользовавшееся в судебном заседании свидетельским иммунитетом, согласуется со статьей 17 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_5, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, и не противоречит принципам состязательности и равноправия сторон судопроизводства (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 от 2 апреля 2009 года № 477-О-О, от 24 октября 2013 года № 1604-О, от 20 февраля 2014 года № 284-О и др.), поскольку в случае оглашения судом ранее данных показаний, в том числе в ходе того же судебного разбирательства, при наличии предусмотренных законом оснований и последующего использования этих показаний сторонам должна быть предоставлена возможность защиты своих интересов в суде всеми предусмотренными законом способами, включая оспаривание оглашенных показаний, заявление ходатайств об их проверке с помощью других доказательств, а также иные средства, способствующие предупреждению, выявлению и устранению ошибок при принятии судебных решений; 4 сомнения, возникающие при оценке оглашенных в суде показаний с точки зрения их допустимости и достоверности, в силу статьи 49 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_5 должны истолковываться в пользу обвиняемого (определения от 7 декабря 2006 года № 548-О, от 24 сентября 2013 года № 1505-О, от 29 марта 2016 года № 509-О, от 18 июля 2017 года № 1461-О и др.). Поставив вопрос о проверке конституционности положений уголовно- процессуального закона, ЛИЦО_7 выражает несогласие с оценкой доказательств в приговоре, полагая ее произвольной, чем, по существу, ставит перед Конституционным Судом Российской ЛИЦО_5 вопрос об обоснованности осуждения. Между тем решение данного вопроса требует исследования фактических обстоятельств дела и выходит за рамки полномочий Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5. Что же касается части шестой статьи 290 УК Российской ЛИЦО_5, устанавливающей уголовную ответственность за получение взятки в особо крупном размере, то разрешение вопроса о размере санкций за предусмотренные Уголовным кодексом Российской ЛИЦО_5 преступления является прерогативой федерального законодателя (Постановление Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 от 11 декабря 2014 года № 32-П). При этом должна обеспечиваться соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств. Соответственно, федеральный законодатель, определяя – при соблюдении конституционных гарантий прав личности в ее публично-правовых отношениях с государством – уголовно- правовые последствия совершения преступления, дифференцирует их в зависимости от общественной опасности содеянного (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 от 17 июня 2013 года № 998- О, от 24 ноября 2016 года № 2550-О и от 18 июля 2017 года № 1540-О), в том числе в статье 290 УК Российской ЛИЦО_5. 5 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_8 № 1244-О