Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2019 № 1253-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью пятой статьи 415 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 29 мая 2019 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1, отбывающему наказание в виде пожизненного лишения свободы, письмом судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 от 27 сентября 2018 года было возвращено без рассмотрения заявление о пересмотре постановления Президиума Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 от 14 июля 1999 года (как вынесенного без извещения ЛИЦО_5 о дате, месте и времени рассмотрения дела в суде надзорной инстанции, а также без ознакомления его с принесенным протестом заместителя председателя Верховного Суда Российской ЛИЦО_4) ввиду новых обстоятельств, в качестве которых 2 заявитель указывал признание Постановлением Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 14 февраля 2000 года № 2-П не соответствующей Конституции Российской ЛИЦО_4 части третьей статьи 377 УПК РСФСР. ЛИЦО_6 просит признать не соответствующей статьям 17 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 46, 49, 50, 52 и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4 часть пятую статьи 415 «Возбуждение производства» УПК Российской ЛИЦО_4, поскольку данная норма, как он утверждает, препятствует возобновлению ввиду новых обстоятельств производства по его уголовному делу в целях пересмотра судебного решения, вынесенного до принятия Постановления Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 14 февраля 2000 года № 2-П, если он не являлся участником соответствующего конституционного судопроизводства. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемое заявителем положение Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 закрепляет пересмотр приговора, определения или постановления суда по указанным в пунктах 1 и 2 части четвертой его статьи 413 обстоятельствам Президиумом Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 по представлению ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 (часть пятая статьи 415) в качестве части механизма пересмотра вступивших в законную силу судебных решений в процедуре возобновления производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств, направленного на исправление незаконного, необоснованного или несправедливого судебного решения, восстановление нарушенных им прав (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 24 декабря 2013 года № 2032-О, от 22 апреля 2014 года № 791-О, от 17 февраля 2015 года № 409-О, от 29 сентября 2016 года № 2124-О, от 26 января 2017 года № 72-О и др.). Как следует из жалобы, ЛИЦО_6 нарушение своих прав связывает с непризнанием Верховным Судом Российской ЛИЦО_4 Постановления 3 Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 14 февраля 2000 года № 2-П в качестве нового обстоятельства, дающего основание для возобновления производства по его уголовному делу и пересмотра судебного решения, вынесенного в 1999 году, т.е. ранее, чем было принято указанное Постановление. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в отношении лиц, не являвшихся заявителями в рассмотренном Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 деле, в том случае, если правоприменительные решения были исполнены до признания неконституционными норм, положенных в их основу, то для этих лиц действует презумпция конституционности закона, поскольку он применялся в условиях, когда вопрос о его конституционности не ставился. Такое правовое регулирование согласуется с общими принципами действия законодательства, в том числе уголовно-процессуального, во времени и направлено на обеспечение правовой определенности (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 22 апреля 2014 года № 982-О, от 17 февраля 2015 года № 249-О, от 29 сентября 2015 года № 1951-О, от 26 мая 2016 года № 1153-О, от 25 октября 2016 года № 2197-О, от 26 октября 2017 года № 2304-О, от 27 февраля 2018 года № 299-О и др.). Поскольку правоприменительные решения по делу с участием заявителя были вынесены до принятия Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 Постановления Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 14 февраля 2000 года № 2-П, распространение на его конкретное дело выраженных в этом постановлении правовых позиций не представляется возможным. Таким образом, оспариваемое законоположение не может расцениваться в качестве нарушающего права ЛИЦО_5 в его деле в обозначенном им аспекте, а потому данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 к рассмотрению. 4 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 83, 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 1253-О