Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2019 № 1311-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 200 и пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 29 мая 2019 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 1 статьи 200 ГК Российской ЛИЦО_4, в соответствии с которым, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и пункта 1 статьи 302 того же Кодекса, согласно которому если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником 2 во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Как следует из представленных материалов, в деле об истребовании из владения ЛИЦО_5 нежилых помещений суд указал, что считает ошибочными ее доводы о том, что в момент приобретения ею имущества меры по обеспечению иска не действовали и что она не знала и не могла знать о запрете на совершение регистрационных действий в отношении этого имущества. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что действия гражданина Б. по объединению нежилых помещений в одно помещение, переданное ЛИЦО_5 по договору купли-продажи, и действия ЛИЦО_5 по разделению этого помещения на три нежилых помещения, приведшие к созданию видимости того, что спорные объекты нетождественны, являются злоупотреблением правом. По мнению заявительницы, оспариваемые нормы противоречат статьям 10, 11, 15 (части 1 и 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 3), 45, 46 (часть 1), 55 (части 2 и 3), 118 и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4: пункт 1 статьи 200 ГК Российской ЛИЦО_4 – поскольку позволяет исчислять срок исковой давности по иску об истребовании недвижимого имущества от добросовестного приобретателя с момента получения истцом сведений о регистрации права собственности за другим лицом, не учитывая момент выбытия спорного имущества из владения истца и истечение сроков исковой давности по требованиям о признании недействительными сделок с этим имуществом, а пункт 1 статьи 302 того же Кодекса – поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, допускает истребование от добросовестного приобретателя недвижимого имущества, выбывшего из владения собственника на основании судебного постановления, которое собственником не обжаловалось и было отменено по жалобе иного лица, притом что сделки с этим имуществом недействительными не признаны. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 3 Положение пункта 1 статьи 200 ГК Российской ЛИЦО_4 сформулировано таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 16 июля 2015 года № 1681-О, от 28 февраля 2019 года № 339-О и др.). Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 21 апреля 2003 года № 6-П и других его решениях, в случае приобретения ответчиком имущества не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права его отчуждать, защита прав лица, считающего себя собственником имущества, возможна путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 ГК Российской ЛИЦО_4 основания, а не путем применения последствий недействительности сделок. Такое регулирование отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота и направлено в целом на установление баланса прав и законных интересов всех его участников. Соответственно, оспариваемые нормы не могут расцениваться как нарушающие перечисленные в жалобе конституционные права заявительницы. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела и оценка правильности применения норм права с учетом этих обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 1311-О