Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2019 № 1319-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «АлСэМ» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 3083 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_2 город Санкт-Петербург 29 мая 2019 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО «АлСэМ» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. ООО «АлСэМ» оспаривает конституционность примененного в деле с его участием пункта 1 статьи 3083 ГК Российской ЛИЦО_2 о защите прав кредитора по обязательству. По мнению заявителя, данная норма противоречит статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 2) Конституции Российской ЛИЦО_2 в той части, в какой она по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, в силу неопределенности своего содержания допускает установление судами порядка определения неустойки за неисполнение судебного акта, содержащего обязанность исполнения 2 имущественного требования в натуре, без одновременного определения максимального размера неустойки, соразмерного величине действительного размера причиненного ущерба, либо стоимости присужденного имущества. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно пункту 1 статьи 3083 ГК Российской ЛИЦО_2 в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 данного Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 этого же Кодекса). Данные положения, прямо закрепляющие необходимость определения размера присуждаемой денежной суммы на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, о чем указано также в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_2 об ответственности за нарушение обязательств», направлены на защиту прав кредитора по обязательству и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе. При этом, как разъяснил Верховный Суд Российской ЛИЦО_2 в том же постановлении Пленума, по смыслу пункта 1 статьи 3083 ГК Российской ЛИЦО_2, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной 3 вещи, которую должник был обязан передать кредитору; отсутствие у должника того количества вещей, определенных родовыми признаками, которое он по договору обязан предоставить кредитору, само по себе не освобождает его от исполнения обязательства в натуре, если оно возможно путем приобретения необходимого количества товара у третьих лиц (пункт 23). Использование же в оспариваемой норме таких оценочных понятий, как «справедливость» и «соразмерность» в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера судебной неустойки, не свидетельствует о неопределенности содержания данной нормы и не препятствует ее единообразному пониманию и применению. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, само по себе использование в норме оценочных понятий не свидетельствует о неопределенности ее содержания (определения от 24 сентября 2012 года № 1567-О, от 28 сентября 2017 года № 1858-О и др.), при этом также отмечалось, что, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина (Определение от 20 ноября 2003 года № 404-О). Установление же и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, а также проверка правильности применения оспариваемых норм с учетом данных обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, как она определена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «АлСэМ», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 1319-О