Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2019 № 1324-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Тверьхлебпром» на нарушение конституционных прав и свобод абзацем четвертым пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_2 город Санкт-Петербург 29 мая 2019 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ОАО «Тверьхлебпром» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. ОАО «Тверьхлебпром» оспаривает конституционность примененного в деле с его участием абзаца четвертого пункта 2 статьи 334 ГК Российской ЛИЦО_2, согласно которому залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами. По мнению заявителя, данное законоположение противоречит статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1), 45 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции 2 Российской ЛИЦО_2 в той части, в какой оно по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, устанавливает обязательность распределения денежных средств, поступающих в конкурсном производстве от сдачи в аренду имущества, обремененного залогом, в пользу залогодержателя по договорам залога (ипотеки), заключенным после 1 июля 2014 года. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемое положение пункта 2 статьи 334 ГК Российской ЛИЦО_2, предусматривающее преимущественное перед другими кредиторами залогодателя право залогодержателя получить удовлетворение обеспеченного залогом требования за счет причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами, направлено на защиту имущественных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, являющегося должником в деле о несостоятельности (банкротстве). Установление же и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, а также проверка правильности применения оспариваемой нормы с учетом данных обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, как она определена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Тверьхлебпром», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 1324-О