Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2019 № 1348-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1 и ЛИЦО_2 на нарушение их конституционных прав положениями части 2 статьи 92 Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_5, части первой статьи 4 Закона Российской ЛИЦО_5 «О приватизации жилищного фонда в Российской ЛИЦО_5» и пункта 1 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» город Санкт-Петербург 29 мая 2019 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 в составе ЛИЦО_3ЛИЦО_9, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан ЛИЦО_6 и ЛИЦО_7 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_4ЛИЦО_10 и ЛИЦО_8 оспаривают конституционность следующих положений правовых норм: части 2 статьи 92 Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_5, предусматривающей в том числе, что использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду и что включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с 2 отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом; части первой статьи 4 Закона Российской ЛИЦО_5 от 4 июля 1991 года № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской ЛИЦО_5», согласно которой не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения; абзацев третьего – восьмого пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», предусматривающих для определенной категории военнослужащих – граждан жилищные гарантии в виде предоставления субсидии для приобретения или строительства жилого помещения либо жилых помещений, находящихся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма, а также устанавливающих перечень военнослужащих, включая военнослужащих – граждан, которые обеспечиваются служебными жилыми помещениями на весь срок военной службы совместно с проживающими с ними членами их семей. По мнению заявителей, оспариваемые положения не соответствуют статьям 19, 45 и 46 Конституции Российской ЛИЦО_5, поскольку позволяют судам и уполномоченным органам рассматривать наличие у военнослужащего нуждаемости в жилье в качестве необходимого условия для приватизации им жилого помещения, предоставленного в бессрочное пользование и признанного в последующем служебным, а также произвольно отказывать гражданам, уволенными с военной службы, в приобретении в собственность жилых помещений, занимаемых на законных основаниях. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 3 Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5, право граждан на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения не подпадает под характеристики основных прав и свобод человека и гражданина (постановления от 15 июня 2006 года № 6-П и от 30 марта 2012 года № 9-П; определения от 24 марта 2015 года № 672-О, от 28 января 2016 года № 201-О, от 19 июля 2016 года № 1554-О и др.); ограничение прав и свобод человека и гражданина путем определения круга объектов, не подлежащих приватизации, допустимо в том случае, если обстоятельства, фактически обусловливающие особенности правового режима жилья, прежде всего его целевое назначение, исключают возможность передачи жилого помещения в частную собственность (постановления от 3 ноября 1998 года № 25-П, от 15 июня 2006 года № 6-П и от 30 марта 2012 года № 9-П; определения от 25 ноября 2010 года № 1531-О- О, от 24 апреля 2018 года № 1017-О и др.). Также Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 в своих решениях, касающихся приватизации гражданами жилых помещений, отмечал, что суды, разрешая вопрос о правомерности распространения на то или иное жилое помещение особого правового режима, не должны ограничиваться лишь формальным подтверждением целевого назначения данного помещения и обязаны проверять факты, обосновывающие в каждом конкретном случае такое распространение (Постановление от 24 октября 2000 года № 13-П; определения от 2 ноября 2000 года № 220-О, от 24 апреля 2018 года № 1017-О и др.). С учетом изложенного оспариваемые положения части первой статьи 4 Закона Российской ЛИЦО_5 «О приватизации жилищного фонда в Российской ЛИЦО_5» и части 2 статьи 92 Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_5, призванные упорядочить процедуру отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителей в аспекте, указанном в жалобе. 4 Разрешение же вопросов о правовом режиме конкретного жилого помещения и, соответственно, возможности его приватизации, как непосредственно связанное с исследованием и оценкой фактических обстоятельств, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_5 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5». Что же касается абзацев четвертого – восьмого пункта 1 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих», предусматривающих в качестве жилищной гарантии обеспечение служебными жилыми помещениями определенной категории лиц на весь период их военной службы и совместно с проживающими с ними членами их семей, то эти законоположения, учитывающие назначение служебных жилых помещений, также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителей, которым было отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации после увольнения ЛИЦО_6 с военной службы. Кроме того, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5» представленными в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 материалами не подтверждается применение абзаца третьего пункта 1 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» в деле с участием заявителей. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1 и ЛИЦО_2, поскольку она 5 не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_9 № 1348-О