об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской ЛИЦО_4, статьей 91 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и пунктом 2 части 4 статьи 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» город Санкт-Петербург 29 мая 2019 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1, в деле с участием которого при разделе общего имущества супругов ответчице, обязанной возвратить кредит, было передано приобретенное за счет кредита жилое помещение, стоимость которого превышала причитавшуюся ей долю, без выплаты ЛИЦО_6 компенсации, оспаривает конституционность пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской ЛИЦО_4, в соответствии с которым при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли 2 супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами, пункта 3 той же статьи, в силу которого общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям, статьи 91 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которой особенности условий кредитного договора, договора займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, устанавливаются Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», и пункта 2 части 4 статьи 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», определяющего, что в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных данной статьей, в частности, платежи заемщика по уплате процентов по договору потребительского кредита (займа). По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 19 (части 1 и 3), 35 (части 1 и 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они позволяют учитывать при распределении общих долгов супругов в ходе раздела их общего имущества не только задолженность по основному обязательству, но и сумму процентов, обязанность по уплате которых не наступила. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской ЛИЦО_4, устанавливающий правило распределения между супругами их общих долгов при разделе общего имущества супругов, направлен на защиту имущественных прав граждан (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 19 июля 2016 года № 1522-О, от 25 января 2018 3 года № 69-О и др.), равно как и пункт 1 той же статьи (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 25 января 2018 года № 70- О).
Статья 91 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имеет целью распространение на упомянутых в ней граждан гарантий, предусмотренных Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)». Одной из таких гарантий является предоставление заемщику информации о полной стоимости кредита или займа (часть 1 статьи 6, а также часть 1 и пункт 1 части 2 статьи 61 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)»), расчету которой посвящена в том числе часть 4 статьи 6 данного Федерального закона. Соответственно, сами по себе оспариваемые нормы не могут расцениваться как нарушающие перечисленные в жалобе конституционные права заявителя. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, а также оценка правильности применения норм права с учетом этих обстоятельств не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, определенную в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 1353-О