Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2019 № 1358-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1, ЛИЦО_2 и других на нарушение их конституционных прав положениями статьи 112 Земельного кодекса Российской ЛИЦО_5, статей 13 и 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» город Санкт-Петербург 29 мая 2019 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 в составе ЛИЦО_3ЛИЦО_11, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан ЛИЦО_6, ЛИЦО_7 и других к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_4ЛИЦО_12, ЛИЦО_8, ЛИЦО_9 и ЛИЦО_10 оспаривают конституционность следующих законоположений: абзаца первого пункта 4 статьи 112 Земельного кодекса Российской ЛИЦО_5, согласно которому образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков; пункта 5 статьи 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101- ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», 2 предусматривающего в том числе, что площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется, а также положений статьи 14 указанного Федерального закона, устанавливающих особенности владения, пользования и распоряжения земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности. По мнению заявителей, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 18, 36 (часть 3), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_5, поскольку они применяются судами без учета иных правовых норм и нормативных правовых актов, а также ограничивают право собственников земельных долей на их выдел, несмотря на то что договор аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, не заключался как до, так и после принятия Республики Крым в Российскую Федерацию. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5, общее правило о необходимости при образовании земельных участков получить согласие землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков, предусмотренное пунктом 4 статьи 112 Земельного кодекса Российской ЛИЦО_5 и призванное обеспечить защиту прав указанных лиц, соответствует требованиям статьи 17 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_5, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения 3 от 16 июля 2013 года № 1196-О, от 29 января 2015 года № 162-О, от 21 мая 2015 года № 1197-О, от 23 ноября 2017 года № 2607-О и др.). Данное правило применительно к земельным участкам из земель сельскохозяйственного назначения конкретизируется в пункте 5 статьи 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», согласно которому, в частности, участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 данного Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению без согласия арендатора земельного участка, находящегося в долевой собственности. Как следует из представленных материалов, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу, что заявители выразили согласие на передачу земельного участка, находящегося в долевой собственности, в аренду и что ими не была соблюдена установленная процедура выдела земельного участка в счет земельных долей – они не обращались к арендатору с просьбой дать согласие на такой выдел и не получали такого согласия. С учетом изложенного оспариваемые законоположения, предусматривающие в том числе особенности владения, пользования и распоряжения земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности, призванные обеспечить эффективное использование данной категории земель в соответствии с ее целевым назначением и поддержание при этом необходимого баланса индивидуальных и коллективных интересов участников долевой собственности, сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителей. 4 Установление же фактических обстоятельств конкретного дела, непосредственно влияющих на выбор правовых норм, подлежащих применению в данном деле, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5, определенную статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_5 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1, ЛИЦО_2 и других, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_11 № 1358-О