Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2019 № 1366-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих», частью 1 статьи 95 и частью 1 статьи 298 Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 29 мая 2019 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3Хома оспаривает конституционность следующих правовых норм: положений статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76- ФЗ «О статусе военнослужащих», устанавливающих жилищные гарантии для военнослужащих и условия их предоставления, в том числе однократность предоставления определенных видов жилищных гарантий, а также необходимость предоставления Министерству обороны Российской ЛИЦО_4 документов о сдаче жилых помещений при получении жилья в избранном месте жительства; 2 положений части 1 статьи 95 и части 1 статьи 298 КАС Российской ЛИЦО_4, предусматривающих соответственно, что лицам, пропустившим установленный данным Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен; апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом. По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют Конституции Российской ЛИЦО_4, в том числе ее статьям 2, 15, 18, 19 (часть 1), 40, 46 (часть 1), 118 (часть 1), 120 (часть 2) и 123 (часть 3), поскольку позволяют на основании заявления административного ответчика восстановить срок на подачу им апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, которые не являются уважительными, а также поскольку лишают жилищных гарантий военнослужащих, получивших ранее жилье за счет Министерства обороны Российской ЛИЦО_4, не учитывая при этом последующее изменение их семейного положения, в результате которого обеспеченность таких лиц общей площадью жилого помещения в составе семьи стала меньше учетной нормы. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, требования абзаца первого пункта 14 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» об однократном обеспечении жильем и о предоставлении документов об освобождении жилого помещения основаны на вытекающем из Конституции Российской ЛИЦО_4 принципе социальной справедливости и направлены на предотвращение необоснованного сверхнормативного предоставления военнослужащим (и членам их семей) жилищных гарантий, установленных Федеральным законом «О статусе военнослужащих», в том числе на предотвращение необоснованного сверхнормативного предоставления государственного и муниципального жилья. Эти требования не ограничивают каким-либо образом права граждан на обеспечение жильем в общем порядке в соответствии с Жилищным кодексом 3 Российской ЛИЦО_4 (определения от 26 ноября 2018 года № 2987-О, от 25 апреля 2019 года № 997-О и др.). Как следует из судебных постановлений, заявитель распорядился жилым помещением, предоставленным ему за счет Министерства обороны Российской ЛИЦО_4 (вместе с бывшей супругой приватизировали это помещение и затем продали), и лишен возможности сдать данное помещение указанному ведомству. С учетом изложенного статья 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя. 2.2. Положения статьи 95 КАС Российской ЛИЦО_4, устанавливая возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока, направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства; вопрос же о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 27 марта 2018 года № 611-О и от 17 июля 2018 года № 1695-О). Что же касается части 1 статьи 298 КАС Российской ЛИЦО_4, то она, будучи направленной на обеспечение гарантий судебной защиты права на судопроизводство в разумный срок, не регламентирует основания и процедуру восстановления судом пропущенного процессуального срока. Соответственно, оспариваемые положения Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_4 сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, в деле которого суды указали, что срок подачи апелляционной жалобы был пропущен административным ответчиком по уважительным причинам и на незначительный период времени. 4 Установление же и исследование фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, в том числе определение наличия (отсутствия) уважительных причин пропуска процессуального срока, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как она определена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 1366-О