Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2019 № 1369-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 26 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской ЛИЦО_4 и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_4» город Санкт-Петербург 29 мая 2019 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность статьи 26 «Придорожные полосы автомобильных дорог» Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской ЛИЦО_4 и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_4», предусматривающей в том числе, что строительство, реконструкция в границах придорожных полос автомобильной дороги объектов капитального строительства, объектов, 2 предназначенных для осуществления дорожной деятельности, объектов дорожного сервиса, установка рекламных конструкций, информационных щитов и указателей допускаются при наличии согласия в письменной форме владельца автомобильной дороги (часть 8). По мнению заявителя, оспариваемая норма не соответствует статьям 36 (части 2 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку ограничивает право собственников земельных участков, расположенных в придорожных полосах автомобильных дорог, на возведение объектов недвижимости, а также не содержит уточнений, касающихся: момента возникновения данного ограничения и порядка пользования такими участками; правовой судьбы объектов капитального строительства, возведенных до установления этих ограничений; технических требований и условий, которым должны соответствовать объекты недвижимости, возводимые в придорожных полосах автомобильных дорог. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в своих решениях, закрепленные в статье 35 Конституции Российской ЛИЦО_4 гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях, самовольное же строительство представляет собой правонарушение (последствия которого определены статьей 222 ГК Российской ЛИЦО_4). Как следует из представленных материалов, заявителю было отказано в удовлетворении искового требования о признании права собственности в порядке статьи 222 ГК Российской ЛИЦО_4 на ряд нежилых построек, самовольно возведенных (реконструированных) им в придорожной полосе уже существующей автомобильной дороги. С учетом изложенного оспариваемая норма, предусматривающая в том числе ограничение в сфере градостроительной деятельности, призванное 3 обеспечить безопасность дорожного движения и, соответственно, жизни и здоровья граждан (часть 8), а также содержащая предписание об обозначении границ придорожных полос на местности за счет владельцев автомобильных дорог (часть 7), сама по себе не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя. Установление же фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, к полномочиям Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, предусмотренным статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 1369-О