Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2019 № 1405-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 и абзацем первым пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 29 мая 2019 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 – ответчик по иску о разделе общего имущества супругов оспаривает конституционность пункта 2 статьи 328 (в жалобе ошибочно именуемого абзацем вторым данной статьи) ГПК Российской ЛИЦО_4, согласно которому по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение, а также абзаца первого пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской ЛИЦО_4, согласно которому взыскание обращается на общее имущество супругов по общим 2 обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи; при недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них. По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, противоречат Конституции Российской ЛИЦО_4, ее статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1) и 55 (часть 3), а именно: пункт 2 статьи 328 ГПК Российской ЛИЦО_4 – в той мере, в какой освобождает вышестоящие суды от обязанности мотивировать пересмотр (отмену) судебного постановления в том случае, когда позиция нижестоящего суда была прямо основана на разъяснении закона, данном Верховным Судом Российской ЛИЦО_4; абзац первый пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской ЛИЦО_4 – поскольку позволяет суду освобождать истца-супруга от обязанности доказывания использования полученного имущества на нужды семьи, а также признавать обязательство общим обязательством супругов, если оно возникло из сделки, совершенной одним из супругов, не устанавливая при этом факт расходования полученных средств на нужды семьи, в отсутствие доказательств, указывающих на общий характер долга, и при наличии доказательств, его опровергающих. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Положение пункта 2 статьи 328 ГПК Российской ЛИЦО_4, предусматривающее полномочие суда апелляционной инстанции по отмене или изменению решения суда первой инстанции полностью или в части и принятию по делу нового решения, действуя во взаимосвязи с иными предписаниями главы 39 данного Кодекса, в том числе с пунктом 6 части второй статьи 329, обязывающим суд указать в апелляционном определении 3 мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылку на законы, которыми суд руководствовался, не предполагает возможности его произвольного применения и, как направленное на исправление возможных судебных ошибок, конституционных прав заявительницы не нарушает. Абзац первый пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской ЛИЦО_4, направленный на обеспечение баланса имущественных интересов участников гражданского оборота при принятии супругами или одним из супругов на себя обязательств (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 25 января 2018 года № 69-О), не предусматривает иного по сравнению с общими правилами порядка распределения обязанностей по доказыванию по спорам, возникающим из семейных правоотношений (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 17 января 2013 года № 4-О, от 7 февраля 2013 года № 116-О и др.), и также не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе. Проверка же законности и обоснованности принятых по делу с участием заявительницы судебных постановлений, в том числе с точки зрения распределения судом бремени доказывания тех или иных фактов и оценки доказательств, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде 4 Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 1405-О