Определение Конституционного Суда РФ от 29.01.2019 № 141-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 200, пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_8, частью 2 статьи 41 и пунктом 1 части 5 статьи 42 Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_8 город Санкт-Петербург 29 января 2019 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8, у с т а н о в и л : 1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, было удовлетворено требование, предъявленное, в частности, к гражданину ЛИЦО_6 (обладателю доли в праве собственности на коммунальную квартиру) об обязании привести квартиру в первоначальное состояние, в удовлетворении встречного иска заявителя о сохранении квартиры в переустроенном и (или) перепланированном состоянии было отказано. 2 В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность следующих законоположений: пункта 1 статьи 200 ГК Российской ЛИЦО_8, согласно которому, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; пункта 1 статьи 246 ГК Российской ЛИЦО_8, в соответствии с которым распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников; части 2 статьи 41 Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_8, закрепляющей, что изменение размера общего имущества в коммунальной квартире возможно только с согласия всех собственников комнат в данной квартире путем ее переустройства и (или) перепланировки; пункта 1 части 5 статьи 42 Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_8, устанавливающего, что собственник комнаты в коммунальной квартире не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире. По мнению заявителя, пункт 1 статьи 200 ГК Российской ЛИЦО_8 не соответствует статьям 2, 33, 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_8 в той мере, в какой с учетом его истолкования в правоприменительных решениях по делу с участием заявителя он позволяет не считать течение срока исковой давности начавшимся до момента, пока истец, являющийся органом государственной власти, не подготовит ответ по существу содержащего сведения о нарушении его прав обращения, равно как и до момента, пока указанное обращение не будет доведено до сведения соответствующих работников истца, уполномоченных его рассматривать; пункт 1 статьи 246 ГК Российской ЛИЦО_8, часть 2 статьи 41 и пункт 1 части 5 статьи 42 Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_8 противоречат статьям 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции 3 Российской ЛИЦО_8 в той мере, в какой с учетом практики применения они позволяют распространять правовой режим общей долевой собственности, действующий в отношении коммунальной квартиры, на принадлежащие конкретным лицам отдельные комнаты в данной квартире и в связи с этим не допускают выполнение перепланировки и (или) переустройства, а равно сохранение в переустроенном и (или) перепланированном состоянии отдельной комнаты коммунальной квартиры, принадлежащей конкретному лицу, без получения согласия лиц, которым принадлежат другие комнаты в данной квартире. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8, регулирование сроков для обращения в суд, включая их изменение и отмену, относится к компетенции законодателя; установление этих сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность правоотношений и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту (Постановление от 15 февраля 2016 года № 3-П; определения от 3 октября 2006 года № 439-О, от 8 апреля 2010 года № 456-О-О, от 2 декабря 2013 года № 1908- О и др.); данный вывод в полной мере распространяется и на гражданско- правовой институт исковой давности (определения от 29 мая 2012 года № 894-О, от 22 апреля 2014 года № 752-О и др.), в частности на определение законодателем момента начала течения указанного срока (определения от 23 ноября 2017 года № 2562-О, от 27 сентября 2018 года № 2294-О и др.). При этом пункт 1 статьи 200 ГК Российской ЛИЦО_8 сформулирован таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 от 29 марта 2016 года № 516-О, от 25 октября 2016 года № 2309-О и др.), и не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте. 4 Что же касается оспариваемых положений пункта 1 статьи 246 ГК Российской ЛИЦО_8, части 2 статьи 41 и пункта 1 части 5 статьи 42 Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_8, то они, рассматриваемые в системной взаимосвязи, учитывают специфику правового режима общего имущества в коммунальных квартирах, направлены на обеспечение баланса интересов всех участников соответствующих отношений и не могут расцениваться как нарушающие права ЛИЦО_5, в деле с участием которого было указано, что согласие участников общей долевой собственности на перепланировку с изменением размера общего имущества в коммунальной квартире получено не было. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 141-О