Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2019 № 1425-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Проектно-монтажная компания Сибири» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 4 и 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_2, статьи 1 Федерального закона «О третейских судах в Российской ЛИЦО_2» и статьи 1 Федерального закона «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской ЛИЦО_2» город Санкт-Петербург 29 мая 2019 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО «Проектно- монтажная компания Сибири» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. ООО «Проектно-монтажная компания Сибири» оспаривает конституционность части 6 статьи 4 «Право на обращение в арбитражный суд» и пункта 1 части 4 статьи 239 «Основания отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда» АПК Российской ЛИЦО_2, пункта 2 статьи 1 «Сфера применения настоящего Федерального закона» Федерального закона от 24 июля 2002 года № 102-ФЗ «О 2 третейских судах в Российской ЛИЦО_2» и части 3 статьи 1 «Сфера применения настоящего Федерального закона» Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской ЛИЦО_2». Как следует из представленных материалов, решением третейского суда было удовлетворено исковое заявление ООО «Проектно-монтажная компания Сибири» к юридическому лицу о взыскании задолженности и расходов по оплате третейского сбора. Определением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражным судом кассационной инстанции, в удовлетворении заявления истца о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение данного решения третейского суда было отказано. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 было отказано в передаче кассационной жалобы заявителя на данные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской ЛИЦО_2. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения, не обеспечивая в системе действующего правового регулирования необходимую определенность в отношении арбитрабельности споров, вытекающих из договоров, заключенных на основе применения Федерального закона от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», противоречат статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 1), 10, 15 (части 1 и 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 47 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_2. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в Постановлении от 26 мая 2011 года № 10-П, указав на гражданско-правовой характер спора как критерий его возможного разрешения посредством третейского разбирательства и отметив наличие ограничения сферы компетенции третейских судов, связанного с природой гражданских правоотношений, 3 которые, как следует из статей 8, 19, 34 и 35 Конституции Российской ЛИЦО_2 и конкретизирующей их положения статьи 1 «Основные начала гражданского законодательства» ГК Российской ЛИЦО_2, основаны на признании равенства участников, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, пришел к выводу о том, что федеральный законодатель в рамках предоставленной ему дискреции (пункты «в», «о» статьи 71 Конституции Российской ЛИЦО_2) вправе определять – исходя из необходимости обеспечения баланса частных и публичных интересов – перечень видов споров, которые могут быть переданы на рассмотрение третейского суда, в зависимости от их социальной значимости, конкретных условий развития гражданского оборота и социально- экономической системы в целом, укоренения правовых начал рыночного хозяйства, правовой культуры и других факторов и вносить в этот перечень изменения. Общие принципы определения категорий споров, которые могут рассматриваться третейским судом по соглашению сторон спора, регулируются Федеральным законом «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской ЛИЦО_2», согласно положениям которого в арбитраж (третейское разбирательство) по соглашению сторон могут передаваться споры между сторонами гражданско-правовых отношений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 3 статьи 1); федеральным законом могут устанавливаться ограничения на передачу отдельных категорий споров в арбитраж (третейское разбирательство) (часть 4 статьи 1). Таким образом, оспариваемые законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя. Проверка же законности и обоснованности состоявшихся в деле с участием заявителя судебных актов, в том числе в части квалификации правовой природы возникшего между сторонами спора и правильности решения вопроса о наличии оснований для передачи кассационной жалобы 4 заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской ЛИЦО_2, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, установленной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Проектно-монтажная компания Сибири», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 1425-О