Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2019 № 1429-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 2, частью 1 статьи 61 и частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» город Санкт-Петербург 29 мая 2019 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность статьи 2 «Задачи исполнительного производства», части 1 статьи 61 «Участие в исполнительном производстве специалиста» и части 1 статьи 64 «Исполнительные действия» Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». По мнению заявителя, оспариваемые законоположения, на основании которых суд своим решением, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, отказал в удовлетворении его административного 2 искового заявления к подразделениям Федеральной службы судебных приставов, судебному приставу-исполнителю об оспаривании постановления, бездействия и о возложении обязанности, противоречат статьям 2, 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 20 (часть 1), 40 (части 1 и 2), 41 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку ограничивают право взыскателя на своевременное и правильное исполнение решения суда, а также его право на жилище и безопасное проживание в нем. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемые заявителем законоположения, устанавливающие задачи исполнительного производства и предусматривающие порядок участия в исполнительном производстве специалиста и перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, направлены на надлежащее исполнение вступивших в законную силу судебных актов, не предполагают их произвольного применения судебными приставами- исполнителями и судами и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте. Проверка же правильности вынесенных по делу с участием заявителя судебных постановлений, принятых или совершенных в ходе исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, с которыми он по существу выражает несогласие, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 1429-О