Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2019 № 1431-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1 и ЛИЦО_2 на нарушение их конституционных прав положениями статей 46, 47, 110 и 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» город Санкт-Петербург 29 мая 2019 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 в составе ЛИЦО_3ЛИЦО_9, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию граждан ЛИЦО_6 и ЛИЦО_7 вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_4ЛИЦО_10 и ЛИЦО_8 оспаривают конституционность пункта 4 части 1, частей 2 и 3 статьи 46 «Возвращение исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства», пункта 3 части 1 и части 4 статьи 47 «Окончание исполнительного производства», статей 110 «Распределение взысканных денежных средств» и 111 «Очередность удовлетворения требований взыскателей» Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 2 По мнению заявителей, оспариваемые законоположения, примененные судебным приставом-исполнителем при исполнении исполнительных документов по взысканию задолженности, противоречат статьям 2, 6 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17 (часть 2), 18, 19 (части 1 и 2), 21, 35 (части 1–3), 45 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_5. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Положения статей 46, 47, 110 и 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащие основания для возвращения исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства, общие положения об окончании исполнительного производства, порядок распределения взысканных денежных средств и очередность удовлетворения требований взыскателей, не предполагают их произвольного применения и, направленные на эффективное и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных постановлений, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителей, перечисленные в жалобе. Установление же того, имелись ли основания для возвращения судебным приставом-исполнителем исполнительных документов взыскателю и окончания соответствующих исполнительных производств, сопряжено с исследованием фактических обстоятельств. Проверка правомерности соответствующих постановлений судебного пристава-исполнителя, равно как и его действий (бездействия), принятых или совершенных в ходе исполнительного производства, с которыми, как следует из содержания жалобы, заявители выражают несогласие, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_5 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1 и ЛИЦО_2, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_9 № 1431-О